Supreme Court dismisses review request regarding individualized tree damage assessment in tort liability case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a review of a partial judgment denying compensation for personal injury caused by a falling tree. The applicant argued that the lower court failed to individualize the specific tree causing damage based on expert opinion, instead applying a generalized rule for all trees in the municipality. The court found the review inadmissible because the applicant did not meet the statutory conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a; 367.c: A review request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in the application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva plačilo odškodnine, ker se je 2. 2. 2014 telesno poškodoval kot voznik osebnega vozila, ko se je na cestišče prevrnilo drevo in je krošnja drevesa padla na vetrobransko steklo vozečega vozila ter poškodovala tožnika in vozilo.
2. Sodišče prve stopnje je v drugem sojenju z delno sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je prva toženka dolžna tožniku plačati odškodnino v višini 39.340,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2014 do plačila (I. točka izreka). Sklenilo je, da je tožnik dolžan prvi toženki povrniti nastale pravdne stroške (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo delno sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je potrebno v primeru nepravilne rasti drevesa, ob upoštevanju mnenja izvedenca gozdarske stroke, upoštevati pri odločitvi oz. razsoji le konkretno drevo, ki je v konkretni situaciji povzročilo konkretno škodo (individualizacija primera) in bi ga bilo priporočljivo odstraniti (po izvedenčevem mnenju), ali pa se je res potrebno pri presoji vprašati, kaj bi bilo potrebno storiti z vsemi postrani rastočimi drevesi kjerkoli na področju zavarovanca Mestne občine Ljubljana.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).