Appeal dismissed; late request for restoration of proceedings rejected due to missed statutory deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj z zamujeno pritožbo bi moral tožnik vložiti najkasneje 4. 6. 2025, tožnik pa ga je vložil 30. 7. 2025, kar je po izteku 15-dnevnega roka. Ker je podan dejanski procesni stan iz 118. člena ZPP, je z izpodbijanim sklepom predlog na temelju 120. člena ZPP zakonito zavržen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 118. člena ZPP zavrglo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki navaja razloge, ki so povzročili zamudo roka za vložitev pritožbe zoper sodbo opr. št. V Ps 211/2023 z dne 19. 3. 2025. Do zamude roka je prišlo zaradi napake poštne službe. Sodišče bi moralo upoštevati, da je tožnik laik, ki zaupa sodnim uslužbencem in sodnici. Ker je pristop sodišča pretirano formalističen, je onemogočeno učinkovito uveljavljanje pravic, kar je v nasprotju s prakso ESČP. Ker na praznični dan ni bilo dežurne službe, je bila kršena tožnikova pravica do učinkovitega dostopa do sodnega varstva. Predlaga, da se ga oprosti plačila sodnih taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s pravilno uporabo materialnega prava pravilno odločilo, pri čemer ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti niti do pavšalno zatrjevanih s strani tožnika.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim ni bilo ugodeno toženčevemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in je bil njegov predlog zavržen. Tožnik je neutemeljeno očital bistveno kršitev določb, ki naj bi mu onemogočile uveljavitev pravic. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi v konkretnem primeru prišlo do omejitve dostopa do sodišča v smislu prvega odstavka 6. člena EKČP, smiselno pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. Tudi v okviru uradnega materialnopravnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) ni najti bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

6. Institut vrnitve v prejšnje stanje (116. do 120. člen ZPP) omogoča stranki, ki je iz upravičenih razlogov zamudila narok oziroma rok za procesno dejanje in s tem tudi pravico opraviti dejanje, da ji sodišče dovoli dejanje opraviti pozneje. 1 Nedovoljen ali prepozen predlog za vrnitev v prejšnje stanje po prvem odstavku 120. člena ZPP s sklepom zavrže predsednik senata. Takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi. Na predlog stranke lahko sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, vendar le, če so izpolnjene vse predpisane predpostavke, vključno s pravočasnostjo predloga. V skladu z drugim odstavkom 120. člena ZPP razpiše sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Na podlagi teh dveh zakonsko določenih izjem pa lahko sodišče zavrne predlog brez naroka, ne da bi dalo nasprotni stranki možnost, da se izjavi.

7. Iz listin sodnega spisa in dejanskih ugotovitev sodišča v 3. točki je razvidno, da se je tožnik v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje skliceval na nepravilno vročanje pritožbe s strani Pošte Slovenije. Sodišče je tožniku sodbo V Ps 211/2023 z dne 19. 3. 2025, upoštevajoč določbo osmega odstavka 142. člena ZPP, vročilo po pooblaščenem odvetniku 25. 4. 2025. Pouk o pravnem sredstvu potrjuje, da je bil tožnik pravilno poučen o možnosti vložitve pritožbe zoper sodbo, v roku 30 dni od prejema pisnega odpravka. Tudi po pritožbeni ugotovitvi je 30-dnevni rok za vložitev pritožbe pričel teči 26. 4. 2025 in se je iztekel s pretekom ponedeljka 26. 5. 2024.

8. Pravilen je zaključek sodišča, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 30. 7. 2025 prepozen. V 6. točki obrazložitve je sodišče izpostavilo, da je iz tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje razvidno, da je tožnik za zamudo izvedel vsaj s 4. 6. 2025. 2 Upoštevajoč 111. člen ZPP je 15-dnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje začel teči z naslednjim dnem in se je iztekel 19. 6. 2025. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj z zamujeno pritožbo bi moral tožnik vložiti najkasneje 4. 6. 2025, tožnik pa ga je vložil 30. 7. 2025, kar je po izteku 15-dnevnega roka. Ker je podan dejanski procesni stan iz 118. člena ZPP, je z izpodbijanim sklepom predlog na temelju 120. člena ZPP zakonito zavržen. Iz istih dejanskih in pravnih razlogov pritožba ne more biti uspešna.

9. Preostala pritožbena izvajanja za presojo zakonitosti sklepa pravno niso relevantna. Pavšalni očitki o neustrezno urejenem postopku vročanja na strani Pošte Slovenije, v tem sporu ne morejo biti relevantne, zaradi česar se pritožbeno sodišče do pritožbenih trditev v tej smeri vsebinsko ne opredeljuje.

10. Upoštevajoč obrazloženo, je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Po drugem odstavku 117. člena ZPP mora stranka predlog vložiti v 15 dneh od dneva, ko preneha vzrok, zaradi katerega je zamudila narok ali rok, če pa je za zamudo izvedela pozneje, pa od dneva, ko je zanjo izvedela. Vrnitev v prejšnje stanje (118. člen ZPP) ni dopustna, če je bil zamujen rok za predlog, da se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ali če je bil zamujen narok, določen na predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

2 Ko se je napačno poslana pritožba z zamenjanim naslovnikom in pošiljateljem vrnila na njegov naslov in jo je osebno odnesel na sodišče.