Supreme Court rejects review application as no significant legal issue requires uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower court's judgment regarding marital property division. The applicant argued procedural errors regarding tax claims, bankruptcy proceedings, and witness testimony, but the court found these arguments insufficient to meet the threshold for a review. Consequently, the decision was dismissed because the case did not present a significant legal question requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. a in 367. c člen: A review application is permitted only if the decision addresses a significant legal issue requiring uniform application of law, which is absent when the lower court's reasoning aligns with established practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zahtevala ugotovitev, da v skupno premoženje tožencev spadata dve nepremičnini, vse premičnine na njih in denarna sredstva iz podjetja okrepčevalnice, ter da znaša delež prvega toženca na skupnem premoženju 4/5. Druga toženka je ugovarjala, da s prvim tožencem nista v zunajzakonski skupnosti in da je nepremičnini pridobila s svojim premoženjem.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje tožencev spadata obe nepremičnini in osebni avtomobil ter da deleža vsakega od tožencev znašata 1/2. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo druge toženke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Druga toženka je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
" -Ali je sodišče napačno uporabilo procesne določbe, ker ugotovitvene tožbe ni zavrglo, ko pa bi skladno s sodno prakso in teorijo zaradi pridobitve premoženja s pravnim poslom bila potrebna dajatvena tožba?
- Ali je sodišče pravilno uporabilo procesne določbe, ko je ugodilo tožbi, brez da bi bila terjatev predhodno uveljavljana v stečajnem postopku in ni upoštevalo, da je v konkretnem primeru ZFPPIPP lex specialis napram DZ?
- Ali je sodišče napačno uporabilo materialno pravo pri ugotovitvi obstoja zunajzakonske skupnosti oziroma njenih elementov, ki je bistveno težo dalo bivanju strank na istem naslovu ter obrambnim navedbam v preteklem kazenskem postopku?
- Ali je sodišče lahko sprejelo odločitev, ki temelji na izpovedi prič, ki jih ni vprašalo, od kod vedo to, kar pričajo, kar je v nasprotju z določbo drugega odstavka 239. člena ZPP?
- Ali je sodišče pri izdaji sodbe kršilo enako varstvo pravic in pravico do pravnega sredstva oziroma ali je sodišče odločilo arbitrarno? "
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).