Court rejects transfer of jurisdiction request based on judge misconduct claims as insufficient grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the enforcement case from Lendija to Murska Sobota. The defendant argued that numerous violations by the judge and appraisers warranted a change of venue to ensure fair trial. The court ruled that such complaints regarding individual judicial conduct do not constitute the objective impartiality issues required by law for jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The request for transfer of jurisdiction based on alleged misconduct of a judge or appraisers is inadmissible as it does not demonstrate objective lack of impartiality or other significant reasons for a different court to handle the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke s procesnimi in materialnopravnimi odločitvami sodišča ne pomeni razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lendavi zoper dolžnika poteka izvršilni postopek za izterjavo 4.547,77 EUR.
2. Dolžnik je v postopku vložil predlog za izločitev sodnika in dveh cenilcev, v katerem je podal tudi predlog za delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Murski Soboti. Navaja, da zaradi številnih kršitev, ki jih je storil sodnik v tej zadevi in zadevi, ki jo je vodil zoper njegovo ženo ter kršitev obeh postavljenih cenilcev, ne zaupa več v pošteno sojenje pred Okrajnim sodiščem v Lendavi.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Okoliščine, s katerimi predlagatelj utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, se ne nanašajo na objektivno nepristranskost, temveč na delo razpravljajočega sodnika in postavljenih sodnih cenilcev. Institut delegacije pristojnosti ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za njegovo nepravilno delo. Za odpravo takih nepravilnosti imajo stranke na razpolago redna (in kadar so izpolnjeni pogoji) tudi izredna pravna sredstva.
6. Razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP, niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.