Supreme Court rejects leave for appeal on property value and contract validity in inheritance dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal against the second-instance court's decision. The applicant sought to revoke a gift due to ingratitude and challenged the valuation of the property, while the second-instance court had already dismissed both the revocation and erasure claims. The Supreme Court determined that the legal requirements for granting leave to appeal were not met, as the lower courts' decisions did not deviate from established precedent or raise novel legal issues requiring uniform application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a novel legal question, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s toženko 22. 7. 2005 sklenil darilno pogodbo za nepremičnino. V tej pravdi zahteva preklic darila zaradi toženkine hude nehvaležnosti. Podredno je vložil izbrisno tožbo. Kot vrednost spornega predmeta je navedel 21.000 EUR. Toženka je ugovarjala, da ta znaša 315.000 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da znaša vrednost spornega predmeta 120.180,27 EUR. Zavrnilo je oba tožbena zahtevka.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovi pritožbi ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
- " ali lahko sodišče I. stopnje določa vrednost predmeta, po zaključku obravnavanja pred sodiščem I. stopnje, v konkretnem primeru s sodbo, ki je bila izdana po zadnji glavni obravnavi, ki se je vršila 27. januarja 2025, v pismenem odpravku sodbe, z dne 27. 2. 2025, pri čemer vrednost spornega predmeta, ki ga je določila tožeča stranka v tožbi, v višini 21.000,00 EUR ni vplivala na stvarno pristojnost sodišča
- ali bi sodišče II. stopnje moralo presojati v zvezi z sklenitvijo pogodbe o lastništvu in koriščenju nepremičnin, ..., z dne 13. 7. 2007, ali je bila pogodba sklenjena z vsebino odpovedi zahtevkom za vlaganje tožnika v to nepremičnino, omejitvijo njegovega statusa uporabe te nepremičnine, ki je vezana zgolj na uporabo tožnika, onemogočanja sklepanja podnajemnih pogodb za to nepremičnino in možnost prijave prebivališča njegovega zakonca na tej nepremičnini,
- ali je zaradi neobravnavanja razlogov iz prejšnje alineje tožeči stranki odvzeta pravica do enakega obravnavanja v postopku in sodba v tem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih; "
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).