Appeal dismissed as late; court held deadline extended to next working day after Sunday expiration. Appeal filed after deadline was rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, confirming the first-instance court's rejection of the appeal against a labor judgment. The appellant argued that mailing the appeal to a friend due to being out of town, followed by a postal error, constituted valid service within the statutory period. The court ruled that the appeal was untimely because it was physically delivered to the court on June 4, 2025, well after the deadline expired on May 25, 2025, which fell on a Sunday and thus extended to the following Monday.
Legislator headnote
AI generatedZPP 333. odst. 1; 343. odst. 2: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, even if the delay was caused by postal errors or the recipient's inability to deliver it on time.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok za vložitev pritožbe je pričel teči 26. 4. 2025 in se je iztekel 25. 5. 2025. Ker je bil ta dan nedelja, se je rok za vložitev pritožbe iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika. Ker je bila pritožba izročena neposredno na sodišče 4. 6. 2025, kar je po izteku pritožbenega roka, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP zavrglo pritožbo zoper sodbo opr. št. V Ps 211/2023 z dne 19. 3. 2025.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki je hkrati podal predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Tožnik vztraja, da je spoštoval 30-dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe zoper sodbo. Pritožba v zakonskem roku sodišču ni bila dostavljena, je bila pa odposlana. Zaradi obveznosti izven Ljubljane je pošto s pritožbo 25. 5. 2025 (zadnji dan za vložitev pritožbe) oddal prijatelju, ki naj bi jo oddal na dežurni pošti. Ker je bila pošta zaprta, je pošto oddal na Petrolovi črpalki. Uslužbenec na Petrolu je pošto preložil v kuverto Pošte Slovenije in osebno izpisal podatke na kuverto, pri tem pa pomotoma zamenjal naslovnika in pošiljatelja. Pošta s pritožbo mu je bila napačno poslana nazaj namesto sodišču. Ko je prejel pošiljko, jo je še istega dne odnesel na sodišče, kjer mu je uradna oseba potrdila prevzem z žigom 4. 6. 2025. Predlog za vložitev v prejšnje stanje pa je vložil 30. 7. 2025.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, je v 30 dneh dovoljena pritožba (prvi odstavek 333. člena ZPP). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP).
5. Pritožbeno ni sporno, da je bila sodba V Ps 211/2023 z dne 19. 3. 2025, upoštevajoč določbo osmega odstavka 142. člena ZPP vročena tožniku po pooblaščenem odvetniku 25. 4. 2025, kar potrjuje vročilnica v sodnem spisu. 1 Prav tako je razvidno, da je bil tožnik v pravnem pouku pravilno poučen o možnosti vložitve pritožbe zoper sodbo. Rok za vložitev pritožbe je pričel teči 26. 4. 2025 in se je iztekel 25. 5. 2025. Ker je bil ta dan nedelja, je sodišče v 3. točki pravilno ugotovilo, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika. 2 Ker je bila pritožba izročena neposredno na sodišče 4. 6. 2025, kar je po izteku pritožbenega roka, je pravilna odločitev sodišča.
6. Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.
1 List. št. 88.
2 S pretekom ponedeljka 26. 5. 2025.