Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 430/2025 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.430.2025 AI generated

Supreme Court dismisses review request regarding property interference and choice of legal basis in Slovenian civil procedure.

Case Number VSRS Sklep II DoR 430/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's review petition concerning a dispute over property interference and public good usage. The first-instance court ordered the removal of fencing from two parcels, while the appellate court partially reversed this by limiting the claim to one parcel and rejecting the other. The Supreme Court found the review inadmissible because the conditions for review under the Civil Procedure Act were not met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 180. člen; 367.a in 367.c člen: A review petition is inadmissible if the conditions for review under the first paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act are not fulfilled.

Keywords

AI generated
review petition inadmissibility property interference claim civil procedure law appellate review conditions legal basis selection

Cited Legislation

AI generated
180. člen ZPP
367.a člen ZPP
367.c člen ZPP
324. člen ZPP
AI generated
VSL Sodba II Cp 617/2019
Appeal dismissed; passive legitimation applies to indirect disturbers of property rights benefiting from direct disturbance.
VSL Sodba in sklep II Cp 2020/2017
Appellate court partially allowed appeal, overturning first instance ruling on good faith presumption in adverse possession case.
Sklep II DoR 507/2011
Supreme Court allows review regarding sufficiency of claim definition in ownership acquisition by prescription cases.
VSL Sodba II Cp 2216/2019
Court orders plaintiff to pay defendant additional litigation costs for incomplete property ownership claim.
Sodba II Ips 351/2008
Supreme Court dismisses appeal; permanent usage right transformed into ownership under ZLNDL; bad faith found in defendants. (16 words)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica zahteva, da jo toženec preneha vznemirjati pri izvrševanju lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 91 in preneha ovirati nemoteno uporabo javnega dobra na nepremičnini parc. št. 88, obe k. o. .... Revizijsko je sporen samo zahodni del parc. št. 91.

2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 15 dni na svoje stroške z nepremičnin parc. št. 88 in 91, obe k. o. ..., last tožnice, odstraniti 14 lesenih stebrov, 32 železnih stebrov, 13 belih PVC stebrov, 3 črne PVC stebre in 160 metrov električne ograje ter ovce, rezervne stebre in salonitno kritino (I. točka izreka); in mu prepovedalo, da v bodoče posega ter s takimi in podobnimi ravnanji vznemirja tožnico v mirni uporabi navedenih nepremičnin (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek utemeljen samo glede parc. št. 91, k. o. ... Sicer je tožbeni zahtevek (ki se nanaša na parc. št. 88, k. o. ...) zavrnilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP (prvega odstavka 180. člena ZPP) glede določenosti/jasnosti in posledično izvršljivosti tožbenega zahtevka; (2) ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta za podlago tožbenemu zahtevku uporabili določilo 99. namesto 92. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ); in (3) ali sta sodišči pravilno uporabili 99. člen SPZ oziroma ali sta pravilno presodili, da sporni poseg na nepremičnini parc. št. 91 v okoliščinah konkretnega primera sploh pomeni oviro pri izvrševanju lastninske pravice oziroma protipravno vznemirjanje lastninske pravice tožnice.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).