Supreme Court dismisses late appeal request due to lack of lawyer qualification and procedural delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, ruling it inadmissible on procedural grounds. The applicant failed to demonstrate possession of a legal qualification required to file such a request independently and submitted the application significantly beyond the statutory 30-day deadline. Consequently, the court dismissed the request without examining the merits of the alleged discrimination claims.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 3; ZPP 86. odst. 4; ZPP 367. b odst. 1: A party must file an appeal request within 30 days of the final judgment; if not filed by a qualified lawyer or by someone with a legal qualification, the request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V skladu s tretjim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema od navedenega pravila velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tožnik ne zatrjuje niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Poleg tega je predlog vložen prepozno. Po prvem odstavku 367. b člena ZPP mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje. Iz tožnikove vloge je razvidno, da je sodbo sodišča druge stopnje prejel 9. 6. 2025, svojo vlogo pa je predložil vrhovnemu sodišču 5. 1. 2026.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na vrhovno sodišče naslovil vlogo, označeno kot revizija, ki jo je vrhovno sodišče obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 189/2025 z dne 4. 6. 2025. Iz vloge je razbrati, da je bil pravnomočno zavrnjen njegov zahtevek zoper toženko zaradi diskriminacije pri zaposlovanju. V vlogi navaja, da so mu bile kršene ustavne pravice, da so mu sodišča odrekla pravično sojenje, smiselno pa tudi, da dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema od navedenega pravila velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tožnik ne zatrjuje niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Poleg tega je predlog vložen prepozno. Po prvem odstavku 367. b člena ZPP mora stranka predlog za dopustitev revizije podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje. Iz tožnikove vloge je razvidno, da je sodbo sodišča druge stopnje prejel 9. 6. 2025, svojo vlogo pa je predložil vrhovnemu sodišču 5. 1. 2026.
4. Ker tožnik predlogu za dopustitev revizije ni priložil dokaza o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP in ker je bil predlog tudi prepozen, ga je sodišče na podlagi 367. č člena ZPP in na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP zavrglo.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.