Supreme Court dismisses review application regarding timely enforcement request under ZPP s. 112(9).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the appellate court's decision. The lower courts had ruled that the creditor's enforcement request was timely under Article 112(9) of the Civil Procedure Act, despite initial jurisdictional issues. The Supreme Court found no deviation from established case law or need for legal development, thus denying the review request.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a(1); ZPP 367.c(2). The Supreme Court permits a review application only if it addresses a significant legal question requiring uniform application of law or legal development, and denied it here as the lower court's interpretation of Article 112(9) of the Civil Procedure Act did not deviate from established precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi pravnomočnega in izvršljivega zamudnega sklepa v motenjski pravdi. Predlog je prek odvetnika vložil po elektronski poti na Okrajno sodišče v Cerknici 13. 2. 2023. Okrajno sodišče je najprej predlogu ugodilo (izdalo sklep o izvršbi), nato pa se s sklepom z dne 1. 3. 2023 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To je zadevo prejelo 13. 3. 2023.
2. Sodišče prve stopnje (Okrajno sodišče v Ljubljani) je predlogu ugodilo in zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi. Na podlagi devetega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je upnikov predlog za izvršbo štelo za pravočasen.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo dolžnikovo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Dolžnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o vprašanju: "Ali je bila presoja o pravočasnosti vložitve predloga za izvršbo pravilno oprta na določbo devetega odstavka 112. člena ZPP?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).