Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request citing abuse of process and prior rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different court. The plaintiff had previously submitted identical arguments regarding alleged judicial bias in a prior appeal, which the Supreme Court already dismissed in 2024. The court ruled that re-evaluating these same reasons violated the principle against repeated adjudication of identical issues under Article 319 of the Code of Civil Procedure. Furthermore, the court warned the plaintiff that such abusive procedural conduct could result in monetary fines.
Legislator headnote
AI generatedArticle 319 of the Code of Civil Procedure; Article 67 of the Code of Civil Procedure: The court may not decide on a request for transfer of jurisdiction if the same reasons were previously rejected in the same legal proceedings, as this constitutes an abuse of process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker tožnik navaja enake razloge, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, četudi v drugem pritožbenem postopku, a v isti pravdni zadevi, o tem ni mogoče odločati znova.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek, v katerem je tožnik od nasprotne stranke zahteval plačilo odškodnine, je že pravnomočno zaključen. Tožnik, ki v pravdi ni uspel, je nato vložil predlog za obnovo postopka in predlagal, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse. Okrožno sodišče v Kopru ga je pozvalo, da predlog taksne oprostitve v določenem roku ustrezno dopolni, česar tožnik ni storil, zato je izdalo sklep, s katerim je ta predlog zavrglo.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo, ki jo obravnava Višje sodišče v Kopru. V pritožbi je ponovno podal predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da ne želi, da v zadevi odloča Višje sodišče v Kopru, ker je pristransko in ni sposobno poštenega odločanja. Zatrjuje, da pristojno sodišče nima poštenih in pravičnih sodnikov, saj so ti že v številnih primerih odločili v njegovo škodo. Prepričan je, da bo tudi tokrat tako.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Vrhovno sodišče o tožnikovem predlogu za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče ne odloča prvič. Tožnik je namreč predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podal že v pritožbi zoper prvo sodbo sodišča prve stopnje - navajal je, da je Višje sodišče v Kopru v številnih zadevah odločalo nerazumno in pristransko, venomer v njegovo škodo in s favoriziranjem nasprotne, lokalne stranke, ter zatrjeval, da je pred pristojnim sodiščem onemogočeno pošteno, neodvisno in pravično sojenje. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 71/2024 ta predlog zavrnilo in pojasnilo, da zatrjevani razlogi ne utemeljujejo prenosa pristojnosti.
5. Predlog, o katerem Vrhovno sodišče odloča sedaj, je v bistvenih pravnih prvinah enak prejšnjemu - tožnik tudi tokrat posplošeno kritizira pristojno sodišče in izraža nezadovoljstvo z delom tamkajšnjih sodnikov in njihovimi preteklimi sodnimi odločitvami. Ker torej navaja enake razloge, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, četudi v drugem pritožbenem postopku, a v isti pravdni zadevi, o tem ni mogoče odločati znova (drugi odstavek 319. člena ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo pristojnosti zato zavrglo.
6. Pri tem Vrhovno sodišče še dodaja, da takšno, nekritično vlaganje istovrstnih in očitno neutemeljenih predlogov otežuje ekonomično izvedbo postopka. Ker je sodišče dolžno onemogočiti vsakršno zlorabo procesnih pravic, tožnika opozarja, da bo morebitno naslednje takšno ravnanje lahko tudi huje sankcionirano. Za tako ravnanje lahko sodišče na podlagi tretjega odstavka 11. člena ZPP stranki izreče denarno kazen do 1.300 EUR.