Supreme Court requests ECHR advisory opinion on property rights protection during road construction permits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia suspended proceedings and requested an advisory opinion from the European Court of Human Rights regarding the interpretation of Article 1 of Protocol No. 1. The court sought clarification on whether monetary compensation alone suffices for property owners before formal expropriation decisions are made for road construction. The decision was made to ensure consistent application of human rights standards across similar cases involving state infrastructure projects.
Legislator headnote
AI generatedArticle 1 of Protocol No. 1 to the ECHR; Article 113.a of the Act on Courts: The Supreme Court may request an advisory opinion from the ECHR to clarify the scope of property rights protection during administrative licensing procedures prior to expropriation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Evropsko sodišče za človekove pravice se zaprosi za svetovalno mnenje v zvezi z razlago 1. člena Protokola št. 1. k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin glede zahtev učinkovitega varstva lastninske pravice v postopkih odločanja o izdaji gradbenega dovoljenja za gradnjo državne ceste še pred razlastitvijo lastnika nepremičnine, po kateri bo taka cesta potekala.
II. Postopek se prekine do prejema svetovalnega mnenja.
[JEDRO]
Evropsko sodišče za človekove pravice se zaprosi za svetovalno mnenje v zvezi z razlago 1. člena Protokola št. 1. k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin glede zahtev učinkovitega varstva lastninske pravice v postopkih odločanja o izdaji gradbenega dovoljenja za gradnjo državne ceste še pred razlastitvijo lastnika nepremičnine, po kateri bo taka cesta potekala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tako kot Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) mora tudi Vrhovno sodišče preveriti, ali način razlage in uporabe domače zakonodaje prinaša posledice, ki so skladne z načeli Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP, sodba v zadevi Belvedere Alberghiera S.r.l. proti Italiji, št. 31524/96, 60. odstavek). V zvezi s pravilno razlago EKČP Vrhovno sodišče zato želi odgovor na vprašanje, ali z vidika varstva, ki ga lastniku zagotavlja 1. člen Protokola št. 1, pri gradnji državnih cest vselej zadošča že možnost, da lastnik pridobi za dejansko razlaščeno nepremičnino denarno odškodnino, ali pa mu mora biti zagotovljeno tudi varstvo pred posegi v njegovo lastnino vse dotlej, dokler o razlastitvi ni pravnomočno odločeno.
2. Pridobljeno svetovalno mnenje bo Vrhovnemu sodišču omogočilo, da po seznanitvi z načelnimi pravnimi stališči ESČP glede navedenih človekovih pravic, bodisi sprejme ustrezno razlago zakonov, ki bi odstopila od dosedanje prakse oziroma, da se z dodatnimi argumenti glede ustavnosti zakonov obrne na Ustavno sodišče, če ne bo na podlagi prejetega svetovalnega mnenja ESČP reagiral že zakonodajalec. Glede na vsebino bo ta razjasnitev omogočila tako razrešitev obravnavane zadeve kot ustrezno varstvo človekovih pravic v številnih temu podobnih primerih.
3. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče sklenilo, da na podlagi Protokola št. 16 ESČP zaprosi za svetovalno mnenje. Ob tem je prekinilo svoj postopek odločanja ob analogni uporabi 113.a člena Zakona o sodiščih.