Supreme Court dismisses appeal for leave of review regarding a change of claim in a servitude dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for leave of review against the second-instance court's decision. The lower courts had partially granted the plaintiff's claim to remove a concrete curb that allegedly obstructed a servitude path, despite the defendant arguing the path was narrower at the time of the agreement. The court denied the review because the statutory conditions for admitting such an appeal to the Supreme Court were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: An application for leave of review is rejected when the conditions for admitting the appeal to the Supreme Court are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in razsodilo, da je toženka dolžna s služnostne poti odstraniti betonski robnik ter ji prepovedalo nadaljnje vznemirjanje s tovrstnim ravnanjem.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank.
3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
"1. Ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (členov 184 in 185 v povezavi s členom 339/1 ZPP), ker je bila dovoljena sprememba tožbe?
2. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, to je določbe člena 212 v zvezi s členom 99 Stvarnopravnega zakonika (SPZ), ko sta zaključili, da je toženka s postavitvijo betonskih robnikov motila tožnika v izvrševanju služnostne pravice, ne da bi upoštevalo njene trditve in ne da bi tudi ugotavljalo, da je bila pot ob sklenitvi služnostne pogodbe ožja in da betonski robniki niso postavljeni na traso takratne poti ter da se z večjimi tovornjaki po tej poti tudi ni vozilo?
3. Ali sta sodišči zaradi neizvedbe predlaganih dokazov bistveno kršili določbe ZPP (in toženkino pravico do izjave iz 22. člena Ustave RS)?
4. Ali ni odločitev sodišča nerazumna, brez ustrezne pravne argumentacije, samovoljna in s tem arbitrarna?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).