Supreme Court rejects transfer of custody case due to lack of objective impartiality grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a custody dispute to another competent court. The opposing party argued that a specific judge was biased and that the court itself was compromised, claiming procedural violations regarding the judge's removal request. The court ruled that such allegations fall under specific remedies for individual judges rather than grounds for transferring the entire case, as they did not demonstrate that all judges at the court were unable to decide objectively.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Odprava dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika ni razlog za določitev drugega sodišča, razen če je očitno, da vsi sodniki sodišča ne morejo objektivno nepristransko odločati.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru teče nepravdni postopek II N 77/2023 zaradi nadomestitve soglasja za prešolanje mladoletnega otroka.
2. Prvi nasprotni udeleženec je v vlogi z dne 22. 1. 2023 podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V isti vlogi je predlagal tudi izločitev vrhovnih sodnikov, ki so odločali o njegovih tovrstnih predhodnih predlogih ter o njegovem predlogu za dopustitev revizije. Trdi, da je v osebnem sporu z razpravljajočo sodnico, s katero sta nasprotni stranki pred Okrožnim sodiščem na Ptuju. Urad predsednice sodišča naj bi predlog za njeno izločitev zavrnil, kar naj bi utemeljevalo pristranskost sodišča. Sodnica naj bi vnaprej vedela, da ne bo izločena, saj naj bi v tem postopku izdala sklep, še preden je bilo odločeno o njeni izločitvi, s tem pa kršila določbe pravdnega postopka. Tudi sicer naj bi svoje delo opravljala nevestno; v predhodnem postopku, v katerem je bil podan predlog za njeno izločitev, naj mu sklepa o zavrnitvi predloga ne bi vročala, s čimer mu je onemogočila uvedbo upravnega spora. Glede na navedeno naj mu ne bi bilo zagotovljeno pošteno sojenje. Tudi če bi prišlo do izločitve sodnice, naj bi bilo za pričakovati, da bodo ožji sodelavci sodniki sodili pristransko iz maščevanja ali pod njenim vplivom.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.
5. Okoliščin, ki jih navaja nasprotni udeleženec, ni mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" v smislu 67. člena ZPP. Navedbe glede nepristranskosti, ki se nanašajo na konkretno okrožno sodnico, je za to pristojen organ okrožnega sodišča presojal v okviru odločanja o predlogu za njeno izločitev. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika pa so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve, ne pa institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče. Ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Sklepne navedbe predlagatelja, da je pričakovati pristransko sojenje iz maščevanja, ne omogočajo vsebinske obravnave, saj ostajajo na ravni pavšalnih, neizkazanih domnev.
6. Po obrazloženem predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.