Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 246/2025 ECLI:SI:VSRS:2026:I.R.246.2025 AI generated

Supreme Court transfers civil damages case from Ljubljana to Koper court to ensure impartiality.

Case Number VSRS Sklep I R 246/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Koper District Court to ensure an impartial trial. The plaintiff sought damages for alleged wrongful conviction by the Ljubljana court, arguing that having the same court review its own conduct would create doubts about impartiality. The court ruled that this potential conflict of interest constituted a significant reason under the Code of Civil Procedure to reassign the case to a different competent court.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Če bi presojanje protipravnosti lastnega ravnanja vzbudilo dvom v nepristranskost, se pristojnost preda drugemu sodišču.

Keywords

AI generated
impartiality jurisdiction transfer conflict of interest civil procedure wrongful conviction

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Cited Case Law

AI generated
sklep VSRS I R 137/2018
sklep VSRS I R 170/2018
AI generated
Sklep III R 57/2010
Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani se vodi postopek v gospodarskem sporu, v katerem tožnik zahteva plačilo odškodnine v višini 5.650.085,00 EUR z zamudnimi obrestmi.
VSRS sklep III R 12/2015
Tožnici sta vložili odškodninsko tožbo zoper toženko zaradi škode, ki naj bi jima jo povzročilo Okrožno sodišče v Ljubljani s svojim protipravnim ravnanjem.
Sodba II Ips 361/2005
Sodišče prve stopnje je toženima strankama naložilo, da morata tožnici plačati odškodnino v znesku 6.410.000 SIT (sedaj 26.748,45 EUR) z zakonitimi zamudnimi obrestmi in pravdnimi stroški.
VSL sodba II Cp 602/2010
Tožnik ni dokazal, da obstaja vzročna zveza med zdrsom s stopnic gradbenega stroja in nastalo škodo, zato odškodninska odgovornost tožene stranke ni podana.
VSL sodba II Cp 3075/2012
Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo toženki naložilo plačilo odškodnine iz naslova nepremoženjske in premoženjske škode v skupnem znesku 10.837,08 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 10.732,00 EUR za čas od 15. 11. 2009 in od zneska 105,08 EUR za čas od 4. 5. 2009 dalje do plačila. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo in toženki naložilo, da tožniku povrne tudi pravdne stroške v znesku 1.053,76 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.

[JEDRO]

Če bi sodišče presojalo o protipravnosti svojega lastnega ravnanja, bi to lahko vzbudilo dvom v njegovo nepristranskost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu nastala zaradi neupravičene obsodbe.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. Tožnik namreč zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala zaradi ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani v kazenskem postopku.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožnik v tožbi zatrjuje, da naj bi do napak prišlo v kazenskem postopku, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. To, da bi isto sodišče presojalo o protipravnosti svojega ravnanja, bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 1

4. Zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Kopru.

1 Prim. sklepa VSRS I R 137/2018 in I R 170/2018.