Supreme Court dismisses review request in boat repair dispute over damage and notification of defects.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zatrjeval, da je toženka popravilo čolna izvedla nestrokovno, zato je od nje zahteval povračilo škode, ki mu je zaradi tega nastala.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 15.839,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Menilo je, da tožnik ni uspel dokazati, da mu je zaradi ravnanja toženke nastala škoda, tj. da je bil čoln ob izročitvi neustrezno popravljen.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"- Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče pravilno uporabila in razlagala 37.a člen ZVPot in pojem "omogočati pregled” stvari z napako izvajalcu (podjemniku)?

- Ali je pravilna materialnopravna odločitev prvo in drugostopenjskega sodišča, da tožnik ni zadostil namenu in pogoju omogočiti podjemniku (izvajalcu), da se seznani z napakami in jih odpravi?

- Ali je pravilna materialnopravna odločitev prvo in drugostopenjskega sodišča glede tega, da tožnik kot potrošnik ni dolžan pustiti dodatnega roka za odpravo napake, če iz okoliščin danega primera očitno izhaja, da je izvajalec niti v dodatnem roku ne bo mogel odpraviti, ob smiselni uporabi 639. člena Obligacijskega zakonika?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo glede tega, da med strankama ni prišlo do pravilne notifikacije napak na plovilu?

- Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP in 22. člena Ustave, ker pri formuliranju dokazne ocene nista upoštevali metodoloških napotkov 8. člena ZPP glede tega, če je šlo za pravilno notifikacijo napak in omogočanje pregleda plovila z napakami s strani tožnika?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu glede tega, da tožeča stranka s stopnjo prepričanja ni uspela dokazati obstaja škode na plovilu po izročitvi dne 12. 10. 2018?

- Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP in 22. člena Ustave, ker nista opravili glavne obravnave in imenovali izvedenca ustrezne pomorske in strojne stroke; ker se nista zadostno opredelili do grajanja napak med samim popravilom; ker se pritožbeno sodišče ni zadostno opredelilo do navedb tožeče stranke o grajanju napak?

- Ali je pravilna materialnopravna presoja prvega in drugostopenjskega sodišča, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 15.839,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi neutemeljen?"

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).