Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 180/2025-4 ECLI:SI:VSRS:2026:VIII.DOR.180.2025.4 AI generated

Supreme Court rejects review request because client failed to prove they are a licensed lawyer.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 180/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to allow a review of the lower court's labor dispute judgment. The defendant argued that the first and second instance courts violated procedural rules regarding representation, but the court found no merit in this claim. The decision was based on the fact that the defendant submitted the request through a non-lawyer representative without proving the client held a legal qualification.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 86. člena; četrti odstavek 86. člena: A party may only perform acts in extraordinary legal proceedings through a lawyer, unless the party or their legal representative has passed the state bar exam.

Keywords

AI generated
review request admissibility licensed lawyer requirement state bar exam extraordinary legal proceedings legal representation rules

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 86. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), četrti odstavek 86. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen
AI generated
VDSS Sodba Pdp 327/2025
Appeal dismissed; employee failed to prove voluntary resignation justifying immediate termination under ZDR-1.
VDSS sodba Pdp 522/2016
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 1.
VDSS sodba Pdp 781/2014
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
VDSS sodba Pdp 535/2011
Predhodno ustno opozorilo, podano zaradi domnevnih kršitev obveznosti iz delovnega razmerja, ne zadošča, da bi bila kasneje podana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga zakonita.
VDSS sodba Pdp 489/2011
Listine, s katero je tožnik prosil lastnika delodajalca, da mu pošlje sklep o odpovedi, ker nima možnosti, da bi prihajal vsak dan na delo, in naj to stori čim prej, da bo imel tožnik čas za pritožbo, ni mogoče šteti za odpoved pogodbe o zaposlitvi delavca, na podlagi katere bi mu delovno razmerje zakonito prenehalo. Prav tako ni mogoče šteti, da bi tožena stranka na podlagi te listine lahko podala neobrazloženo ustno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Toženka je predlog za dopustitev revizije vložila po predsednici toženke, pri čemer ni zatrjevala niti izkazala, da ima vlagateljica opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, da ji delovno razmerje zaradi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 17. 4. 2024 pri toženki ni prenehalo 18. 4. 2024, temveč je trajalo do vključno 12. 3. 2025 (I. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožnici za obdobje od 19. 4. 2024 do 12. 3. 2025 priznati vse pravice iz delovnega razmerja, jo za to obdobje prijaviti v matično evidenco zavarovancev pri ZPIZ in ji za to obdobje plačati mesečna nadomestila plače, ki bi jih prejela, če bi delala na delovnem mestu natakar, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopkov v znesku 1.544,76 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Odločilo je še, da je zavezanec za plačilo sodne takse toženka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v kateri nasprotuje sodbama sodišč druge in prve stopnje ter predlaga vrhovnemu sodišču, da revizijo dopusti. Sodiščema očita, da sta kršili določbe drugega odstavka 229. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) ter 257. in 258. člen ZPP.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu ki je odvetnik. Izjema od navedenega pravila velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Toženka je predlog za dopustitev revizije vložila po predsednici A. A., pri čemer ni zatrjevala niti izkazala, da ima vlagateljica opravljen pravniški državni izpit.

6. Glede na navedeno njen predlog ni dovoljen, zaradi česar ga je vrhovno sodišče ob upoštevanju 367.č člena ZPP zavrglo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.