Supreme Court transfers enforcement case to another court due to appearance of bias involving ex-spouse of former court assistant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the enforcement case to a different competent court upon the applicant's request. The debtor is the former spouse of a court assistant who works at the originally assigned small court, where all employees interact frequently. The court ruled that this relationship, combined with the nature of the child support claim, creates a reasonable public perception of bias. Consequently, the transfer was granted to ensure the appearance of objective impartiality in the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a debtor is the former spouse of a court assistant employed at the assigned court, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to prevent a reasonable public perception of bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Trebnjem.
[JEDRO]
Razlog po 67. členu ZPP je tudi okoliščina, da je dolžnik v obravnavani zadevi nekdanji zakonec samostojne sodniške pomočnice, ki delo opravlja ravno na izvršilnem oddelku pristojnega - manjšega sodišča, kjer se vsi zaposleni med seboj redno srečujejo in sodelujejo, pri čemer gre še za izterjavo nadomestila preživnine za njune skupne otroke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v A., ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi, je predlagalo Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je pojasnilo, da je dolžnik v tej zadevi bivši zakonec samostojne sodniške pomočnice na izvršbi pri tem sodišču. Predlog je bil s strani upnika vložen za izterjavo nadomestila preživnine za njune skupne otroke. Navedeno dejstvo bi pri javnosti lahko vzbudilo vtis nepristranskosti, še posebej ker gre za majhno sodišče, kjer se vsi zaposleni med seboj redno srečujejo in sodelujejo. V podobnih zadevah naj bi Vrhovno sodišče že določilo drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Takšen razlog je po oceni Vrhovnega sodišča tudi okoliščina, da je dolžnik v obravnavani zadevi nekdanji zakonec samostojne sodniške pomočnice, ki delo opravlja ravno na izvršilnem oddelku pristojnega - manjšega sodišča, kjer se vsi zaposleni med seboj redno srečujejo in sodelujejo, 1 pri čemer gre še za izterjavo nadomestila preživnine za njune skupne otroke.
5. Da bi bil izključen vsak razumen dvom udeležencev postopka in javnosti v delo in nepristranskost odločanja sodišča, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Trebnjem.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 31/2020, I R 58/2021, I R 104/2021 in mnoge druge.