Supreme Court dismisses appeal as untimely due to late filing after statutory service period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged against an administrative court's decision to terminate proceedings. The appellant filed the appeal on October 20, 2025, exceeding the fifteen-day deadline established by law. Although the court had attempted service by leaving a notice in the appellant's mailbox, the statutory fiction of service occurred only after the fifteen-day period elapsed, rendering the deadline expired. Consequently, the court ruled that the untimely filing constituted a procedural defect warranting rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 1; ZPP 343. odst. 2, 112. odst. 1, 142. odst. 3, 4: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, even if the document was physically delivered to the court before the deadline, unless the law provides otherwise for service by post.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s 366. členom ZPP). Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok za njeno vložitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah kot prepoznega zavrglo ugovor zoper plačilni nalog Upravnega sodišča s številko I U 71/2023-8 (I. točka izreka) ter kot prepozno in nedovoljeno na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka (II. točka izreka).
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper ta sklep vložil pritožbo.
3. Pritožba je prepozna.
4. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se, kolikor ta zakon ne določa drugače, v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, torej določbe ZPP.
5. Pritožba zoper sklep se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1 v zvezi s 366. členom ZPP). Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok za njeno vložitev.
6. Iz dokazila o vročanju (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi) izpodbijanega sklepa je razvidno, da je bilo pritožniku 17. 9. 2025 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o neuspešnem poskusu vročitve priporočenega pisma, ki je vsebovalo pouk, kje lahko pisanje prevzame v roku 15 dni in opozorilo o pravnih posledicah, če tega ne bo storil. Ker pritožnik pisanja v navedenem roku ni prevzel, je v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP 1 2. 10. 2025 nastopila fikcija vročitve. Rok za pritožbo zoper izpodbijani sklep se je tako iztekel v petek, 17. 10. 2025. Iz žiga na pritožbi v sodnem spisu je razvidno, da jo je pritožnik vložil pri Upravnem sodišču osebno 20. 10. 2025. Ker je bila pritožba vložena prepozno, jo je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo.
1 Če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (tretji odstavek 142. člena ZPP). Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti (četrti odstavek 142. člena ZPP).