Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to plaintiff's lack of legal qualification under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible because the appellant lacked the required legal qualification to act in the administrative proceeding. The plaintiff had previously filed six appeals without a lawyer or possessing a legal bar exam, which the lower court correctly identified as a procedural bar. The court ruled that under Article 22 of the Administrative Procedure Act, a party must act through a qualified lawyer or themselves if equally qualified, and since the plaintiff failed to meet this standard, the appeal was rejected under Article 343 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22, paragraph 2 of the Administrative Procedure Act; Article 343, paragraph 4 of the Civil Procedure Act: An appeal is inadmissible if filed by a party who lacks the requisite legal qualification to act in the proceedings, either through a qualified representative or personal capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Stranka lahko v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku bodisi po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), ali sama, če je enako strokovno usposobljena, kot bi bil izbrani pooblaščenec, torej če ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep I U 814/2022-11(k) z dne 28. 4. 2025, o zavrženju tožnikovega predloga za odpis dolga iz naslova neplačane sodne takse za postopek o zahtevi za izdajo začasne odredbe. V obrazložitvi je pojasnilo, da pritožba ni dovoljena, ker tožnik nima pooblaščenca, niti opravljenega pravniškega državnega izpita.
2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep vložil pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Stranka lahko v postopku s pritožbo opravlja dejanja v postopku bodisi po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ali sama, če je enako strokovno usposobljena, kot bi bil izbrani pooblaščenec, torej če ima opravljen pravniški državni izpit. 1 To je tako Upravno kot Vrhovno sodišče pritožniku že večkrat pojasnilo, saj je bilo samo v obravnavani zadevi iz tega razloga zavrženih pet njegovih pritožb. 2
5. Glede na navedeno in upoštevaje, da pritožnik tudi v tej, šesti pritožbi ne trdi, da bi pravniški državni izpit opravil oziroma da bi bile ugotovitve Upravnega sodišča v tej zvezi zmotne, je pritožba nedovoljena iz razloga po četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 3 ker jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela. Zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo.
1 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča I Up 199/2024 z dne 19. 8. 2024, 4. točka obrazložitve in tam citirana sodna praksa. Da takšna ureditev ni neskladna z Ustavo, je v odločbi U-I-69/07-36 z dne 4. 12. 2018 potrdilo tudi Ustavno sodišče.
2 Glej sklepe Upravnega sodišča z dne 15. 9. 2022, 13. 3. 2023 in izpodbijani sklep ter sklepa Vrhovnega sodišča z dne 17. 11. 2022 in 10. 7. 2023.
3 Ta se v upravnem sporu uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače (prvi odstavek 22. člena ZUS-1).