Appeal to transfer jurisdiction due to judge bias dismissed as remedy for individual judge requires court-wide unavailability.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to a different court due to alleged judicial bias. The applicant argued that a specific judge's conduct created a toxic environment, but the court held that such complaints are addressed through standard legal remedies against individual rulings. Consequently, the transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act was denied because the applicant did not demonstrate that all judges at the original court were unable to act impartially.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The request to transfer jurisdiction based on doubts about a single judge's impartiality is inadmissible unless all judges of the competent court are objectively unable to decide impartially.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika so praviloma namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženka mld. A. A. je v obravnavani nepravdni zadevi vložila zahtevo za izločitev razpravljajočega sodnika in zahtevo (v nadaljevanju predlog) za prenos pristojnosti na območje Višjega sodišča v Mariboru.
2. V predlogu trdi, da naj bi očitna sodnikova manifestacija nestrpnosti do njenega očeta brez dvoma negativno vplivala na percepcijo o objektivni nepristranskosti sodišča. V zvezi z nepristranskostjo se sklicuje na objektivno - subjektivni test. Izpostavlja, da v obravnavani zadevi sodnik postopa z zamudo, o zahtevah za izdajo začasne odredbe ne odloča v skladu z največjo koristjo mld. otrok, manipulira postopek z angažiranjem državnih institucij ter državni aparat postavlja nad mld. udeleženko. Sadež zastrupljenega drevesa njegovih nezakonitih odločitev in odločitev drugih sodnikov Okrožnega sodišča v Kranju naj bi bil tako toksičen, da je vsaka njihova bodoča odločitev obremenjevanja z dvomom glede nepristranskosti.
3. Predlagatelj in prva nasprotna udeleženka sta vsak v svojem odgovoru na predlog temu nasprotovala.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.
6. Okoliščin, ki jih navaja udeleženka, ni mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge" v smislu 67. člena ZPP. Navedbe glede nepristranskosti, ki se nanašajo na konkretnega okrožnega sodnika, je za to pristojen organ okrožnega sodišča presojal v okviru odločanja o predlogu za njegovo izločitev. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnih odločitev posamičnega sodnika pa so praviloma namenjena (redna in izredna) pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Temu ni namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Tega pa predlagateljica prenosa pristojnosti konkretizirano ne zatrjuje.
7. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.