Supreme Court denies leave for appeal on whether treatment plan must be finalized before supervised care begins.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the lawyer's request for leave to appeal the first-instance decision accepting a client into supervised care. The client argued that the treatment plan required by the Health Act must be finalized before the care period starts and must be included in the court's ruling. The court determined that the conditions for granting leave to appeal were not met as the issue did not require a Supreme Court decision to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1: Leave for appeal is granted only when the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or when the law is unclear, and is denied if the legal issue is already settled or does not require a Supreme Court ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se udeleženka sprejme na zdravljenje v nadzorovano obravnavo za šest mesecev od izdaje sklepa, tj. od 2. 12. 2025 do 2. 6. 2026, v skladu z načrtom nadzorovane obravnave iz II. točke sklepa, v domačem okolju (I. točka izreka). Postavljenim, poimensko določenim koordinatorjem nadzorovane obravnave, ki so zaposleni pri predlagatelju, je določilo opravljanje naslednjih nalog: v sodelovanju z osebo ter delovno skupino pripravijo načrt nadzorovane obravnave, koordinirajo potek izvajanja načrta nadzorovane obravnave in osebi nudijo celotno podporo pri nadzorovani obravnavi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo odvetnika udeleženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Odvetnik udeleženke vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: Ali mora biti načrt nadzorovane obravnave iz 89. člena ZDZdr izdelan pred zaključkom prvostopnega sodnega postopka, izvedenega na podlagi določb 80. do 90. člena ZDZdr, tako da je sodišče pri odločanju o zadevi z njegovo vsebino seznanjeno, ter ali mora sklep sodišča o sprejemu osebe v nadzorovano obravnavo v izreku vsebovati tudi vsebino načrta nadzorovane obravnave, v kolikor je le-ta s strani sodišča odrejena?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse, zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).