Supreme Court transfers jurisdiction due to a judge being a party, ensuring impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor to the Ptuj District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff sued a woman who was also a judge at the Maribor court, arguing this created an appearance of bias. The court ruled that a judge being a party to the proceedings constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to ensure procedural impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: When a judge of the competent court is a party to the proceedings, this circumstance constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to another court to safeguard public trust in the impartiality of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, stranka postopka. Okoliščina, da je druga toženka sodnica sodišča, ki bi moralo odločiti o zadevi, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Okrajno sodišče v Mariboru dne 20. 8. 2025 vložil vlogo, naslovljeno kot vloga in zahteva za izdajo zamudne sodbe, ki jo je nato večkrat dopolnil. Vlogi je priložil tudi tožbo z dne 12. 3. 2025 zoper toženi stranki in njeno dopolnitev z dne 16. 4. 2025. Navedena tožba, ki jo je sodišče prvič prejelo ob vlogi z dne 20. 8. 2025, je bila skupaj s to vlogo vpisana v zadevo Rp 636/2025. V tožbi tožnik od druge toženke, ki je sodnica na Okrajnem sodišču v Mariboru, med drugim zahteva odškodnino zaradi ravnanj v postopku II P 361/2020 v zvezi s postopkom In 36/1998.
2. Okrajno sodišče v Mariboru je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je druga toženka sodnica pristojnega sodišča, zaradi česar se sodniki tega sodišča z njo poznajo in dnevno srečujejo. Meni, da bi navedeno dejstvo lahko pri nasprotni stranki vzbudilo dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, stranka postopka. 1 Okoliščina, da je druga toženka sodnica sodišča, ki bi moralo odločiti o zadevi, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Mariboru ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče Ptuju.
1 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 144/2024 z dne 4. 9. 2024 in I R 7/2024 z dne 7. 3. 2024 ter zlasti zadevo I R 190/2023 z dne 18. 10. 2023 in tam citirane odločitve, v katerih je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da ni primerno, da bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega.