Supreme Court dismisses review application because a ruling stopping an expert proceeding lacks finality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's decision. The lower courts had ordered an expert opinion but subsequently stopped the independent expert proceeding, which the applicant challenged via review application. The court ruled that such a ruling does not conclude the proceedings because it only addresses evidence gathering before the main trial, not the substantive dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384 of the Civil Procedure Act; A ruling stopping an independent expert proceeding lacks finality as it does not decide the main matter, thus review applications against it are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog ni dovoljen, ker sklep o ustavitvi samostojnega dokaznega postopka z izvedencem ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. V tem postopku se ne odloča o glavni stvari, temveč zgolj o pridobitvi izvedeniškega mnenja pred pravdo. Tovrsten sklep tako nima lastnosti končnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je vložila predlog za izvedbo samostojnega dokaznega postopka z izvedencem s področja oftalmologije. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in po plačilu predujma določilo izvedenca. Izvedenka je izdelano izvedensko mnenje na podlagi pripomb predlagateljice trikrat dopolnila.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo predlagateljice za postavitev novega izvedenca iz tujine in samostojni dokazni postopek z izvedencem ustavilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Predlagateljica je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede štirih vprašanj, s katerimi izpodbija presojo sodišč, da je namen samostojnega dokaznega postopka z izvedencem v konkretnem primeru presežen.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Sodišče lahko od novele ZPP-E dalje 1 na predlog stranke postavi izvedenca že pred pravdo (268.a člen ZPP). Namen tega dokaznega postopka je izognitev pravnemu sporu, kadar je med strankama sporno dejansko stanje (prvi odstavek istega člena). Pri tem se uporabljajo pravila, ki veljajo za zavarovanje dokazov (drugi odstavek istega člena).
6. V 384. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da se predlog za dopustitev revizije lahko vloži le zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. V obravnavanem primeru pa sklep o ustavitvi samostojnega dokaznega postopka z izvedencem očitno ni tak sklep - z njim namreč postopek ni bil pravnomočno končan. V tem postopku se ne odloča o glavni stvari, temveč zgolj o pridobitvi izvedeniškega mnenja pred pravdo, kar je lahko pomembno tako z vidika morebitne sporazumne rešitve kot tudi z vidika stroškov. Tovrsten sklep tako nima lastnosti končnosti.
7. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije zavrglo (primerjaj 377. člen ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Ur. l. RS Uradni list RS 10/2017.