Appeal dismissed because plaintiff failed to complete the lawsuit within the deadline and was denied legal aid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's lawsuit. The plaintiff filed an incomplete claim and a separate request for free legal aid, both of which were rejected by the lower court. The appellate court found no procedural errors and confirmed the dismissal because the plaintiff did not remedy the deficiencies within the prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 108. člena ZPP; Drugi odstavek 350. člena ZPP: A lawsuit filed with essential defects and not completed within the deadline is inadmissible and must be rejected, even if the plaintiff requests free legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnica v danem roku tožbe ni ustrezno dopolnila, prav tako je bila njena vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavržena. Sodišče je v tem primeru utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, tožbo kot nepopolno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 25. 2. 2025.
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da se ne strinja z zavrnitvijo zahteve za priznanje pravice do vdovske pokojnine po pokojnem A. A., zato je tudi vložila pritožbo zoper odločbo z dne 27. 1. 2025. V nadaljevanju pojasnjuje razloge na podlagi katerih meni, da je upravičena do vdovske pokojnine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je ob ugotovljenih dejstvih sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.
5. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničino vlogo, ki jo je obravnavalo kot tožbo, vloženo na sodišču dne 26. 2. 2025, potem ko je ugotovilo, da tožba, ni ustrezno dopolnjena in je s tem nesposobna za obravnavo.
6. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnica vlogo (tožbo) vložila 26. 2. 2025. Sodišče je s sklepom XII Ps 232/2025 z dne 6. 3. 2025 tožnico pozvalo, da tožbo dopolni tako, da predloži dokončno odločbo ZPIZ z dne 27. 1. 2025 oziroma odločbo, s katero je bilo odločeno o njeni pritožbi. Opozorilo jo je na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči ter nadalje, da bo v primeru, da tožnica tožbe v postavljenem roku ne bo popravila, kot ji je bilo naloženo z omenjenim sklepom, tožbo zavrglo.
7. Tožnica v danem roku tožbe ni ustrezno dopolnila, prav tako je bila njena vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči s sklepom Bpp 181/2025 z dne 29. 5. 2025 zavržena. Sodišče je v tem primeru utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, tožbo kot nepopolno zavrglo. 3
8. Tožnica v pritožbi niti ne navaja nobenih razlogov v zvezi z izdanim izpodbijanim sklepom. Vsebina pritožbe je enaka kot vsebina tožbe.
9. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
2 Ur. l. RS, št. 2/2004.
3 ZDSS-1 v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt, mora obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.