Appeal allowed; court reduced lawyer fees because a document was merely an agreement notice, not a substantive pleading.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 728,16 EUR zniža na znesek 597,30 EUR.

[JEDRO]

Po pregledu vloge, ki jo je sodišče štelo in tudi vrednotilo kot obrazloženo pripravljalno vlogo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Navedena vloga je bila sodišču poslana na poziv sodišča prve stopnje, da lahko stranka morebitne pripombe na izvedensko mnenje posreduje sodišču v roku 15 dni od prejema sodnega pisanja. Tožnica na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in je to tudi sporočila sodišču prve stopnje. V tem primeru gre po stališču pritožbenega sodišča za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje. Tožnica z njo ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev, niti se ni vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj niti ni podajala pripomb na izvedensko mnenje oziroma odgovarjala na nasprotne navedbe toženca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je toženec dolžan tožnici v 15 dneh od vročitve sklepa povrniti stroške postopka v višini 728,16 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče med drugim tožnici priznalo tudi 225 točk po 2. točki tar. št. 16 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT; Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami). Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, mora sodišče upoštevati samo potrebne stroške. Tožnica je v vlogi z dne 17. 4. 2025 navedla zgolj, da izvedensko mnenje sprejema in ne predlaga pisne dopolnitve mnenja niti neposrednega zaslišanja izvedencev. Tožnica na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in je to tudi sporočila sodišču. Vlogo je mogoče vrednotiti kvečjemu kot kratek dopis, zato je napačna izpodbijana odločitev sodišča, da tožnici prizna stroške za obrazloženo pripravljalno vlogo v višini 225 točk, zato predlaga, da se priznani stroški ustrezno znižajo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Po pregledu vloge, ki jo je sodišče štelo in tudi vrednotilo kot obrazloženo pripravljalno vlogo z dne 17. 4. 2025 (list. št. 41), pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne gre za vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Navedena vloga je bila sodišču poslana na poziv sodišča prve stopnje, da lahko stranka morebitne pripombe na izvedensko mnenje posreduje sodišču v roku 15 dni od prejema sodnega pisanja. Tožnica na izvedensko mnenje ni imela nobenih pripomb in je to tudi sporočila sodišču prve stopnje. V tem primeru gre po stališču pritožbenega sodišča za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožnici pripada 50 točk. Tožnica je sodišču namreč zgolj sporočila, da se s podanim izvedenskim mnenjem strinja, medtem ko drugih navedb, ki bi kakorkoli vplivale na sam potek postopka, vloga ne vsebuje. Tožnica z njo ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev, niti se ni vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj niti ni podajala pripomb na izvedensko mnenje oziroma odgovarjala na nasprotne navedbe toženca.

6. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je priznani znesek v višini 728,16 EUR znižalo na znesek 597,30 EUR.