Court quashes traffic fine for holding phone in hand, ruling it lacks specific evidence of impaired driving ability.

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da izrek poslej glasi:

Zahtevi za sodno varstvo storilca se ugodi in izpodbijani plačilni nalog Policijske postaje Rogaška Slatina št. 5001199015556 z dne 27. 6. 2023 spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilca A. A., EMŠO ..., stanujočega..., zaradi prekrška po petem odstavku 35. člena ZPrCP na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavi.

II. Stroški predmetnega postopka bremenijo proračun.

[JEDRO]

Iz opisa dejanskega stanja prekrška izhaja, da je storilec med vožnjo telefon držal v desni roki.

Glede na takšen opis dejanja prekrška pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa in ob upoštevanju zgoraj navedenega zaključuje, da ob odsotnosti nadaljnje konkretizacije ravnanja s telefonom oziroma zatrjevanja njegove uporabe zakonski znaki storilcu očitanega prekrška po petem odstavku 35. člena ZPrCP niso ustrezno konkretizirani. Iz "konkretizacije" navedenega prekrška (da je storilec telefon držal v desni roki) namreč ne izhaja, katero konkretno ravnanje storilca s telefonom je bilo takšno, da je zmanjševalo storilčevo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila. Zgolj dejstvo, da je storilec držal telefon v desni roki, pa za konkretizacijo prekrška po 35. členu ZPrCP, ki sankcionira prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ne zadošča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo kot neutemeljeno zavrnilo storilčevo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) zoper plačilni nalog (PN) PP Rogaška Slatina z dne 27-. 6. 2023 ter storilcu v plačilo naložilo stroške postopka, in sicer sodno takso v višini 90,00 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Ob obravnavanju pritožbe je bilo treba sodbo spremeniti po uradni dolžnosti.

4. Po določbi petega odstavka 35. člena ZPrCP se z globo 250 EUR kaznuje za prekršek voznik, učitelj vožnje motornega vozila ali spremljevalec, ki ravna v nasprotju s prvim ali drugim odstavkom tega člena. Pri tem pa (za obravnavano zadevo relevanten) prvi odstavek 35. člena ZPrCP določa, da se morata voznik in učitelj vožnje med vožnjo vzdržati vseh ravnanj, ki bi zmanjševala njuno slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila.

5. 35. člen ZPrCP na naslovni ravni prepoveduje uporabo naprav ali opreme, ki zmanjšuje voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, v opisnem delu norme, ki določa znake prekrška, zaradi katerega teče ta postopek (prvi odstavek 35. člena ZPrCP), pa voznikom in učiteljem vožnje zapoveduje, da se morajo vzdržati vseh ravnanj, ki bi zmanjševala njihovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila.

Zapoved, določena v prvem odstavku 35. člena ZPrCP, je izjemno široka in blizu normi načelne narave. Vezanost prekrškovne določbe na tako široko in vsebinsko neopredeljeno ravnanje predvsem od sodišč zahteva veliko mero pozornosti, da praktični domet takšne norme ostane v mejah prava in njena uporaba ne postane arbitrarna. Če bi imel zakonodajalec namen popolnoma in v celoti prepovedati uporabo elektronskih naprav med vožnjo, bi to določil izrecno in s prepovedno normo. 1 Zato je besedilo "ki bi zmanjševala njuno slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila" v prvem odstavku 35. člena ZPrCP treba šteti kot samostojen vsebinski del norme in s tem kot zakonski znak prekrška.

6. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da se storilcu z navedenim PN očita oziroma da iz opisa dejanskega stanja prekrška izhaja, da je storilec med vožnjo telefon držal v desni roki.

Glede na takšen opis dejanja prekrška pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa in ob upoštevanju zgoraj navedenega zaključuje, da ob odsotnosti nadaljnje konkretizacije ravnanja s telefonom oziroma zatrjevanja njegove uporabe zakonski znaki storilcu očitanega prekrška po petem odstavku 35. člena ZPrCP niso ustrezno konkretizirani. Iz "konkretizacije" navedenega prekrška (da je storilec telefon držal v desni roki) namreč ne izhaja, katero konkretno ravnanje storilca s telefonom je bilo takšno, da je zmanjševalo storilčevo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila. Zgolj dejstvo, da je storilec držal telefon v desni roki, pa za konkretizacijo prekrška po 35. členu ZPrCP, ki sankcionira prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ne zadošča. 2

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi devetega odstavka 163. člena ZP-1 ob obravnavanju pritožbe izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca ustavilo iz razloga po 1. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1, saj dejanje, ki izhaja iz opisa dejanskega stanja, ni prekršek.

8. Na podlagi četrtega odstavka 144. člena ZP-1 je pritožbeno sodišče odločilo tudi, da stroški postopka, ki je bil ustavljen, bremenijo proračun.

1 Glej VSM sklep PRp 231/2023.

2 Glej VS RS sodba IV Ips 26/2023.