Court dismisses appeal against involuntary closed ward detention under Mental Health Act due to fulfilled legal conditions.

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Presoja pogojev za pridržanje na zaprtem oddelku po določbah ZDZdr utemeljuje izdajo sklepa o pridržanju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v postopku po Zakonu o duševnem zdravju (ZDZdr) odločilo, da se pridržana oseba zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnišnice X. najdalj do 8. 1. 2026.

2. Zoper sklep se pritožuje pridržana oseba neposredno in po pooblaščenki - odvetnici.

3. Laična pritožba pridržane osebe je t. i. gola pritožba, saj ne navaja nobenih pritožbenih razlogov.

4. Pooblaščenka v pritožbi med drugim navaja, da ni pogojev za pridržanje, da sodišče ni zadosti raziskalo dejanskega stanja in da je pridržana oseba povsem normalen človek, ki so mu blizu nazori organizacije "Živi čovjek". Živi zdravo življenje. Ne strinja se, da bi bil nerazsoden, z večjimi nakupi je mislil le na dobrobit družine. Zanika navedbe o verbalnem nasilju nad ženo.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. ZDZdr v 39. členu določa pogoje za zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice brez privolitve. Pogoji so trije in morajo biti izpolnjeni kumulativno: 1) da oseba ogroža svoje ali tuje življenje ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo; 2) da je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; 3) da navedenih vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči kot s prisilnim zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici.

7. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku (ki je vključeval zaslišanje pridržane osebe in njegove žene ter pregled medicinske dokumentacije in listin, ki jih je pridržani pisal različnim organom) in s pomočjo izvedenca psihiatrične stroke ugotovilo, da pridržana oseba boleha za bipolarno motnjo (ciklofrenijo), ki je v manični fazi s psihotičnimi simptomi, pri osebi je trenutno povsem odsotna presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, do svojega bolezenskega stanja pa nima uvida. Oseba se pod vplivom bolezenskih simptomov hudo ogroža, saj je pridržani navedel, da v bolnišnici 14 dni ne bo užival hrane in pijače, "ker voda ni alkalna," in da lahko zdrži 14 dni brez hrane in pijače. Poleg tega ogroža materialno stanje družine z nepremišljenimi nakupi, zapravljanjem plače ipd., kar je družino pripeljalo v dolgove. Ženi je grozil, da bo otroke odpeljal neznano kam, do nje je bil tudi verbalno nasilen. Je pod vplivom sekte "Živi čovjek."

8. Nadalje je bilo ugotovljeno, da se je pridržani v preteklosti že zdravil (dva ali tri mesece v UPK Y.) zaradi bipolarne motnje. Izvedenec je pojasnil, da je glede na izraženo klinično sliko in pričakovani odziv na zdravljenje za vzpostavitev ustrezne medikamentozne terapije in izboljšanja potrebno bolnišnično zdravljenje na zaprtem oddelku za obdobje šestih tednov in da milejši ukrepi (na primer ambulantno zdravljenje ali odprti oddelek) zaradi nekritičnosti pridržane osebe do svojega bolezenskega stanja trenutno ne pridejo v poštev, saj oseba zaradi poslabšanja pri takih ukrepih ne bi mogla sodelovati.

9. Pritožba, ki jo je neposredno vložila pridržana oseba, pritožbenih razlogov ne vsebuje, zato je sodišče druge stopnje ob pritožbenem preizkusu preverilo le, ali so podani pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

10. Pritožba pooblaščenke zgoraj povzetih ugotovitev sodišča prve stopnje, temelječih na izvedenskem mnenju, konkretizirano sploh ne izpodbija. Prvi dve strani in pol pritožbe sta prepis razlogov sodišča, izpovedb pridržane osebe in njegove žene ter zakonskih razlogov, torej sploh ne gre za pritožbene razloge in na te "navedbe" tudi ni treba odgovarjati.

11. V nadaljevanju se pritožba vsebinsko ne sooči z ugotovitvami izvedenca, ki so na kratko povzete v 7. in 8. točki obrazložitve tega sklepa in ki jih je sodišče prve stopnje podrobno obrazložilo v 5. do 7. točki obrazložitve, temveč le ponavlja subjektivno mnenje pridržane osebe (da je z njim vse v redu in da ne ogroža nikogar), ki je glede na ugotovitve izvedenca brez stika z realnostjo in pod vplivom bolezenskih produkcij.

12. Pritožbene navedbe, da sodišče ni zadosti raziskalo dejanskega stanja, so povsem nekonkretizirane, pri čemer je iz zapisnika naroka razvidno, da pooblaščenka ni imela nobenih vprašanj za izvedenca, pripomb na mnenje in da tudi ni grajala nobenih procesnih kršitev (286.b člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13. Neutemeljene so navedbe, da pritožniku udejstvovanje v "organizaciji" "Živi čovjek" dovoljuje Ustava RS (pravica do zbiranja in združevanja). Sodišče prve stopnje pritožnika ni pridržalo zato, ker bi bil član oziroma simpatizer te sekte, temveč zato, ker pod vplivom bolezenskih simptomov ogroža svoje življenje in zdravje, potencialno življenje in zdravje otrok (navedbe, da bo otroke odpeljal neznano kam - ki jih pritožba konkretizirano ne izpodbija, temveč le pavšalno zanika in navaja, da je njegov namen le "zaščita in dobrobit" hčerk). Enako vsebinsko prazno je posplošeno zanikanje verbalnega nasilja do žene, o katerem je le-ta na naroku živo in čustveno prizadeto izpovedala, o čemer se je neposredno lahko prepričala razpravljajoča sodnica (iudicatrix facti), ki je o tem tudi zapisala jasne in prepričljive razloge.

14. Neutemeljene so tudi navedbe, da pri pritožniku ni podana popolna odsotnost "razsodnosti realnosti," ker je pritožnik vedel, kdo je njegova žena, kaj je po poklicu itd., saj je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožnik zaradi posledic duševne bolezni ni sposoben obvladovati svojih ravnanj (impulzivni nakupi, odklanjanje hrane in vode, grožnje, da bo hčerki odpeljal neznano kam); orientiranost v času in prostoru tudi ne izključuje ugotovitev sodišča, da je pritožnik pod vplivom bolezni izgubil stik z realnostjo v smislu presoje, kaj je zanj in za njegovo družino objektivno koristno in kaj škodljivo. Pritožba pooblaščenke tega ne more ovreči s povsem nekritičnim ponavljanjem pritožnikovih bolezensko pogojenih mnenj in želja.

15. Neutemeljene so (z ničemer dokazno podprte) navedbe, da pritožnik živi zdravo življenje in da so posti koristni za zdravje; pritožbeno sodišče se nasprotno strinja z mnenjem izvedenca - medicinskega strokovnjaka, da že po nekaj dneh neuživanja vode pride do hudih posledic dehidracije in smrtno nevarnih zapletov, torej pritožnik s svojo odločitvijo, da 14 dni ne bo užival hrane in pijače, lahko hudo ogrozi svoje življenje in zdravje.

16. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je pritožnik z nakupi mislil predvsem na dobrobit družine in da je hotel prispevati k boljšemu preživljanju prostega časa. Pritožba konkretizirano ne prereka, da je družina zaradi pritožnikovih impulzivnih in nesmiselnih nakupov ter nekontroliranega zapravljanja, čeprav pritožnik objektivno nima denarja za take nakupe, zašla v dolgove.

17. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni vsi pogoji za pridržanje iz 39. člena ZDZdr, sodišče prve stopnje pa je svojo odločitev tudi jasno in skrbno obrazložilo. Ker niso podani niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.