Appeal dismissed; first-instance judgment voided due to non-appealable reasoning contradiction.

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Ob tem, ko sta se vlagatelja ZSV branila s trditvami, da obstojijo okoliščine za izrek opomina oziroma celo za ustavitev postopka zaradi prekrška neznatnega pomena, iz obrazložitve izpodbijane sodbe pa izhajajo zaključki o neobstoju okoliščin, ki delajo prekršek posebno lahek, je očitno sodišče prve stopnje v tem delu štelo ZSV pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe za neutemeljeno. Ker pa v izreku sodbe sodišče prve stopnje zahteve za sodno varstvo v preostalem delu ni zavrnilo, pritožbeno sodišče glede na povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) tako, da je pravni osebi globo omililo na podlagi 26. člena Zakona o prekrških na 2.000,00 EUR, odgovorni osebi pravne osebe pa je globo omililo na 500,00 EUR ter odločilo, da se sodna taksa ne določi.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se v skupni pritožbi pritožujeta pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da plačilni nalog odpravi ter postopek zoper pritožnika ustavi.

3. Sodbo je bilo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti.

4. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ugotovilo, da so podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, in sicer je sodba obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.

Po navedeni pravni podlagi je bistvena kršitev določb postopka podana, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotuje sam sebi ali razlogom sodbe, ali če sodba nima razlogov ali so ti pomanjkljivi.

5. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo o zahtevi za sodno varstvo (ZSV) pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe z dne 30. 6. 2023, v kateri sta vlagatelja predlagala izrek opomina oziroma odpravo plačilnega naloga zaradi prekrška neznatnega pomena.

6. Iz zgoraj povzetega izreka izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje navedeni ZSV le delno ugodilo, in sicer je omililo globo - za pravno osebo iz 4.000,00 EUR na 2.000,00 EUR, za odgovorno osebo pravne osebe pa iz 1.000,00 EUR na 500,00 EUR, ni pa v izreku odločilo o utemeljenosti preostale ZSV.

Pri tem iz obrazložitve prvostopne sodbe izhaja ugotovitev sodišča prve stopnje o obstoju objektivnih in subjektivnih znakov očitanih prekrškov pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe ter zaključek, da sodišče zaradi predkaznovanosti in zamud z oddajo DDV, ni imelo utemeljenega razloga za izrek opomina.

Ob tem, ko sta se vlagatelja ZSV branila s trditvami, da obstojijo okoliščine za izrek opomina oziroma celo za ustavitev postopka zaradi prekrška neznatnega pomena, iz obrazložitve izpodbijane sodbe pa izhajajo zaključki o neobstoju okoliščin, ki delajo prekršek posebno lahek, je očitno sodišče prve stopnje v tem delu štelo ZSV pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe za neutemeljeno. Ker pa v izreku sodbe sodišče prve stopnje zahteve za sodno varstvo v preostalem delu ni zavrnilo, pritožbeno sodišče glede na povzete razloge sodišča prve stopnje zaključuje, da izrek nasprotuje razlogom sodbe oziroma da so razlogi sodbe glede na izrek nerazumljivi, zato izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti. Pri tem pa po uradni dolžnosti ugotovljeno obremenjenost sodbe s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1 utemeljuje tudi dejstvo, da ne glede na to, da iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče odločalo o ZSV, vloženi zoper plačilni nalog prekrškovnega organa, iz izreka izpodbijane sodbe presoja plačilnega naloga ne izhaja.

7. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb pritožbi pravne osebe in odgovorne osebe pravne osebe ugodilo, sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku ter (tudi) v izreku odločiti o ZSV, vloženi zoper plačilni nalog z dne 7. 6. 2023, v celoti, pri tem pa svojo odločitev obrazložiti z jasnimi, celovitimi in prepričljivimi razlogi.