Appeal dismissed; delivering two documents to one person counts as one service under the Detective Act.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik A. A. je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Po tretjem odstavku 34. člena Zakona o detektivski dejavnosti, detektiv vroča pisemske in druge pošiljke naslovnikom. Vročanje je torej ena izmed dejavnosti oziroma storitev, ki jih opravlja detektiv. Z vidika opravljene storitve (hkrati isti osebi) je glede na dikcijo prvega odstavka 8. člena Pravilnika to le ena vročitev, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje.

Ob tem, ko iz spisovnih podatkov izhaja, da je bilo vročevalcu po zaprosilu sodišča prve stopnje odrejena vročitev dveh pisanj istemu naslovniku hkrati ter da je navedeni pisanji detektiv uspešno vročil tej osebi dne 5. 7. 2024, se pritožba glede na zgoraj navedeno neutemeljeno zavzema, da gre zaradi vročitve dveh različnih pošiljk, za dve dejanji vročitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom vročevalcu A. A. - detektivu, priznalo nagrado in stroške, ki skupaj z 22% DDV znašajo 73,30 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da bo izplačilo priznanega zneska po predloženem računu izvršila finančno - računovodska služba sodišča iz proračunskih sredstev na račun vročevalca najkasneje 30. dan po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje vročevalec A. A. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo o priglašenih stroških vročevalca za storitev, opravljeno po zaprosilu z dne 2. 7. 2024.

V zvezi s priglašeno nagrado za opravljeno vročitev, ki jo je vročevalec priglasil dvakrat, je sodišče prve stopnje zaključilo, da kljub temu, da sta se vročali dve pisanji (vabilo in sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja), vročevalcu pripada nagrada v enkratnem znesku, saj je šlo za vročanje istemu naslovniku in je bila vročitev obeh sodnih pisanj opravljena hkrati.

5. Po prvem odstavku 8. člena Pravilnika o vročanju po detektivih in izvršiteljih v civilnih sodnih postopkih in kazenskem postopku (v nadaljevanju: Pravilnik), je vročevalec upravičen do nagrade za uspešno opravljeno vročitev in do povračila prevoznih stroškov ter do povrnitve drugih stroškov, za katere sodišče na podlagi predloženih dokazil oceni, da so bili potrebni.

6. Pritožnik zaključek sodišča prve stopnje o priznanju nagrade v le enkratnem znesku izpodbija s trditvami, da je bilo na zaprosilu sodišča navedeno, da gre za dve pošiljki, da se ob prevzemu vsako pisanje vpiše v evidenco prejetih pisanj v skladu s Pravilnikom ter da je bila vsebina pisanja različna. Glede na navedeno zaključuje, da gre za dve vročitvi in dve poročili.

7. Bistveno vprašanje v pritožbeno obravnavani zadevi je torej, ali gre vročevalcu v skladu z zgoraj povzeto pravno podlago in v danih okoliščinah, ki niso pritožbeno sporne, ko je torej isti osebi istega dne, detektiv vročil dve (različni) sodni pošiljki (ki ju je prejel hkrati) - izplačilo nagrade za eno ali dve vročitvi.

Po tretjem odstavku 34. člena Zakona o detektivski dejavnosti, detektiv vroča pisemske in druge pošiljke naslovnikom. Vročanje je torej ena izmed dejavnosti oziroma storitev, ki jih opravlja detektiv. Z vidika opravljene storitve (hkrati isti osebi) je glede na dikcijo prvega odstavka 8. člena Pravilnika to le ena vročitev, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje. Na drugačno razlago ne morejo vplivati v pritožbi izpostavljene okoliščine, (da sta bili vsebini pisanja drugačni, da sta bili na zaprosilu navedeni dve pošiljki ter da je vročevalec v evidenco prejetih pisanj moral vpisati vsako pisanje posebej), saj tudi Pravilnik izplačilo nagrade ne veže na te okoliščine. Pravilnik namreč glede na prvi odstavek 8. člena nagrado veže na dejanje vročitve (in ne na vročitev posameznega pisanja).

Ob tem, ko torej iz spisovnih podatkov izhaja, da je bilo vročevalcu po zaprosilu sodišča prve stopnje odrejena vročitev dveh pisanj istemu naslovniku hkrati ter da je navedeni pisanji detektiv uspešno vročil tej osebi dne 5. 7. 2024, se pritožba glede na zgoraj navedeno neutemeljeno zavzema, da gre zaradi vročitve dveh različnih pošiljk, za dve dejanji vročitve. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da sta bili pisanji vročeni z enim dejanjem vročitve ter je na podlagi prvega odstavka 8. člena Pravilnika priglašeno nagrado za osebno vročitev (2 x po 50,00 EUR + DDV) pravilno priznalo le v enkratnem znesku.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo detektiva A. A. kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.