Appeal dismissed; late administrative court request rejected due to postmark date exceeding statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the administrative court request as untimely. The appellant argued that due to health issues, they handed the request to the postmaster, but the court found the request was only received by the police station on February 28, 2024, after the eight-day deadline expired. The court ruled that for regular mail, the date of receipt by the authority determines timeliness, not the date of deposit, thereby confirming the request was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZUP 68. odst. 1; ZP-1 163. odst. 3: An administrative court request is considered timely only if received by the competent authority before the deadline expires, and for regular mail, the date of receipt by the authority, not the date of deposit, determines timeliness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.
[JEDRO]
Pritožnik zatrjuje, da ne ve, ali je ZSV vložil pravočasno, saj je zaradi zdravstvenih težav pismo dal kar poštarju. Storilcu je pojasniti, da je ob pravilni ugotovitvi, da je storilec ZSV vložil preko navadne pošte dne 26. 2. 2024 (vpogled v kuverto, pripeto k ZSV z dne 24. 2. 2024), sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila navedena ZSV vložena šele dne 28. 2. 2024, saj jo je glede na prejemni žig Policijske postaje Šmarje pri Jelšah prekrškovni organ prejel šele dne 28. 2. 2024.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom kot prepozno zavrglo storilčevo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) ter sklenilo, da je storilec dolžan plačati stroške postopka, in sicer sodno takso v znesku 30,00 EUR, k plačilu katere ga bo pozval prekrškovni organ.
2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo o storilčevi ZSV, vloženi zoper sklep z dne 7. 2. 2024, s katerim je prekrškovni organ zavrgel storilčevo ZSV kot prepozno. Ker je ugotovilo, da je bil sklep z dne 7. 2. 2024 storilcu pravilno vročen 19. 2. 2024, storilec pa je ZSV vložil dne 28. 2. 2024, je zaključilo, da jo je vložil prepozno, saj se je 8 dnevni rok za njeno vložitev iztekel v torek, dne 27. 2. 2024.
5. Pritožnik zatrjuje, da ne ve, ali je ZSV vložil pravočasno, saj je zaradi zdravstvenih težav pismo dal kar poštarju. Storilcu je pojasniti, da je ob pravilni ugotovitvi, da je storilec ZSV vložil preko navadne pošte dne 26. 2. 2024 (vpogled v kuverto, pripeto k ZSV z dne 24. 2. 2024), sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila navedena ZSV vložena šele dne 28. 2. 2024, saj jo je glede na prejemni žig Policijske postaje Šmarje pri Jelšah prekrškovni organ prejel šele dne 28. 2. 2024.
Po določbi prvega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je namreč vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Če je vloga poslana po elektronski poti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa ali informacijski sistem za sprejem vlog, vročanje in obveščanje. Skladno z drugim odstavkom navedenega člena se le v primeru, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (na kar je bil storilec v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen).
6. Ker je glede na vročilnico, pripeto k sklepu z dne 7. 2. 2024, le ta bil storilcu vročen 19. 2. 2024, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se je osemdnevni rok za vložitev ZSV iztekel v torek, 27. 2. 2024 ter da je storilčeva ZSV, vložena dne 28. 2. 2024, prepozna.
7. Rok za vložitev zahteve za sodno varstvo je procesni rok, ki je prekluziven, zato ima zamuda takšnega roka za posledico izgubo pravice do določenega dejanja v postopku. Ob navedenem je sodišče prve stopnje navedeno ZSV, vloženo dne 28. 2. 2024, tudi povsem zakonito zavrglo, saj je bila vložena prepozno.
Pritožbene trditve o nepoštenem pobiranju kazni s strani policije pa na zakonitost izpodbijanega sklepa, temelječega na zaključku o prepozni vložitvi storilčeve ZSV, ne morejo vplivati.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.
9. Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8221 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 30,00 EUR, ki jo je dolžan storilec plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.