Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to filing after 30-day statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's administrative lawsuit because it was filed after the expiration of the mandatory 30-day limitation period. The court established that the challenged administrative decision was personally served on the plaintiff on September 12, 2024, making the deadline expire on October 14, 2024, while the lawsuit was only submitted on October 24, 2024. Although the plaintiff admitted to the delay and expressed regret, the court ruled that procedural prerequisites for admissibility were not met, necessitating the rejection of the claim under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 28. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 111. člena: A lawsuit in administrative proceedings is inadmissible if filed after the expiration of the statutory limitation period, and the court must reject it ex officio regardless of the plaintiff's subsequent explanation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnem spisu zadeve, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba, s katero je bil v konkretnem primeru končan upravni postopek, tožniku osebno vročena 12. 9. 2024. 30 dnevni zakonski rok, v katerem bi moral tožnik vložiti tožbo v upravnem sporu (prvi odstavek 28. člena ZUS-1), je začel teči naslednji dan po vročitvi (drugi odstavek 111. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), t.j. 13. 9. 2024, in se je iztekel v ponedeljek, 14. 10. 2024 (četrti odstavek 111. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1; 12. 10. 2024 je bila sobota, 13. 10. 2024 pa je bila nedelja). Iz podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik tožbo s priporočeno pisemsko pošiljko vložil dne 24. 10. 2024, torej po izteku 30 dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju tožena stranka) je z odločbo, št. 090-283/2024/3 z dne 10. 9. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), zavrnil pritožbo tožnika z dne 10. 7. 2024, zoper odločbo Državnega odvetništva Republike Slovenije, št. DODV-107/2024-7 z dne 3. 7. 2024 (1. točka izreka). V nadaljevanju je tožena stranka odločila še, da posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali (2. točka izreka).
2. Tožnik je dne 24. 10. 2024 pri Upravnem sodišču vložil tožbo v upravnem sporu, s katero je sodišču predlagal, naj izpodbijano odločbo odpravi. Sodišče je tožbo vročilo toženi stranki, ki je sodišču predložila upravne spise zadeve, v odgovoru na tožbo pa predlagala, naj sodišče tožbo zavrne.
3. Tožba je prepozna.
4. Tožba v upravnem sporu se lahko vsebinsko obravnava le, če so izpolnjene procesne predpostavke, ki jih za to določa Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je zavezano po uradni dolžnosti opraviti predhodni preizkus tožbe in preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov za zavrženje tožbe iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Če procesne predpostavke niso izpolnjene, mora sodišče tožbo s sklepom zavreči. Tako ravna sodišče tudi takrat, ko je tožba vložena prepozno (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).
5. Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Takšen je tudi pravni pouk v izpodbijani odločbi. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno, pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1).
6. Odločbe, sklepi ter drugi dokumenti, od vročitve katerih začne teči rok, se vročijo osebno tistemu, kateremu so namenjeni (prvi odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ZUP). Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnem spisu zadeve, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba, s katero je bil v konkretnem primeru končan upravni postopek, tožniku osebno vročena 12. 9. 2024. 30 dnevni zakonski rok, v katerem bi moral tožnik vložiti tožbo v upravnem sporu (prvi odstavek 28. člena ZUS-1), je začel teči naslednji dan po vročitvi (drugi odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), t.j. 13. 9. 2024, in se je iztekel v ponedeljek, 14. 10. 2024 (četrti odstavek 111. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1; 12. 10. 2024 je bila sobota, 13. 10. 2024 pa je bila nedelja). Iz podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik tožbo s priporočeno pisemsko pošiljko vložil dne 24. 10. 2024, torej po izteku 30 dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.
7. Sodišče je tožnika o ugotovitvi, da je tožbo vložil prepozno, seznanilo z dopisom z dne 10. 1. 2025 in ga pozvalo, naj se o tem pisno izjavi v roku 8 dni.
8. Tožnik se je na poziv sodišča odzval z odgovorom z dne 21. 1. 2025, v katerem je navedel, da je nekaj "zamočil" z datumi in predmetno tožbo posredoval po izteku roka. Navedel je, da bi mu lahko bilo "žal", da se predmetni sodni postopek ne bo odvil in podal svoja videnja o delovanju državnega odvetništva in sodstva.
9. Sodišče pojasnjuje, da v zadevi opisani dejstvi, da je bila tožniku izpodbijana odločba vročena 12. 9. 2024 in da je zoper izpodbijano odločbo tožbo vložil 24. 10. 2024, niso sporna, prav tako tudi ne dejstvo, da je tožnik tožbo vložil po izteku roka za vložitev tožbe, kar v odgovoru sodišču z dne 21. 1. 2025, priznava tudi sam.
10. Glede na navedeno je sodišče, skladno z določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo kot prepozno. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do tožbenih navedb ni opredeljevalo.