Appeal dismissed; first-instance court had jurisdiction over child protection matters under special territorial rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal regarding a jurisdiction dispute over a child protection case. The first-instance court in Novo Mesto correctly exercised special territorial jurisdiction based on the child's residence, while the second-instance court argued exclusive jurisdiction was required. The court ruled that the first-instance court's choice of venue was valid under special provisions protecting children, thus confirming the original decision.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 13. člena ZNP-1; 22. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1: Special territorial jurisdiction for child protection cases is discretionary and does not require exclusive jurisdiction of another court to be declared invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
[JEDRO]
Prvi odstavek 13. člena ZNP-1 določa posebno izbirno krajevno pristojnost zaradi zaščite otrok kot ranljive skupine in predstavlja realizacijo načela splošne otrokove korist.
V skladu z 22. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je podana izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu vložila predlog zaradi zaupanja mladoletnih otrok v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in ureditve stikov.
2. Okrožno sodišče v Novem mestu se je s sklepom I N 139/2025 s 1. 7. 2025 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je oprlo na določbo o posebni krajevni pristojnosti iz prvega odstavka 13. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).
3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da ni pogojev za odstop zadeve, saj se sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1 lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
5. Prvi odstavek 13. člena ZNP-1 določa posebno izbirno krajevno pristojnost zaradi zaščite otrok kot ranljive skupine in predstavlja realizacijo načela splošne otrokove koristi. 1 Predlagatelju torej predloga ni treba vložiti pri splošno krajevno pristojnemu sodišču glede na stalno prebivališče nasprotnega udeleženca, marveč lahko izbere sodišče, na območju katerega imajo stalno ali začasno prebivališče otroci, če iz okoliščin izhaja, da bodo tam prebivali daljši čas.
6. Predlagateljica je torej imela pravico do izbire med dvema sodiščema, pri čemer je izbrala sodišče, pristojno po stalnem prebivališču nasprotnega udeleženca. V skladu z 22. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je podana izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre. Višje sodišče je zato odločilo, da je v skladu z določilom prvega odstavka 11. člena ZNP-1 za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu, kamor je bil predlog pravilno vložen.
1 Primerjaj sklep VS RS I R 26/2024.