Appeal partially allowed; appeal court quashes costs award for expert opinion due to lack of specific justification for high fees.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka glede priznanih stroškov v znesku 653,31 EUR razveljavi in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu I. točke izreka (glede priznanih stroškov v znesku 63,46 EUR) sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Za odstop od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja je potrebna posebna utemeljitev. Sodišče prve stopnje o tem v izpodbijanem sklepu ni podalo nobenih konkretnih razlogov. Prav tako ti ne izhajajo iz navedb in pojasnil izvedenca na stroškovniku. Izvedenec je namreč tisti, ki mora obrazloženo pojasniti, zakaj mu pripadajo vsi priglašeni stroški, presoja utemeljenosti takšne zahteve pa je nato v vsakem konkretnem primeru na strani sodišča. Izpodbijani sklep je sicer res procesni sklep o stroških, kjer praviloma zadostuje kratka in strnjena obrazložitev, vendar morajo biti v sklepu vseeno podani bistveni razlogi, ki omogočajo preizkus pravilnosti sprejete odločitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A. s. p., B ulica 3, C. (v nadaljevanju izvedenec) za opravljeno izvedensko delo priznalo izvedenino v znesku 843,70 EUR, to je 691,56 EUR + 22 % DDV (I. točka izreka). Izvedenec je zavezanec za plačilo DDV (II. točka izreka). Plačilo skupnega zneska izvrši finančno računovodska službe iz dodeljene brezplačne pravne pomoči, in sicer na račun sodnega izvedenca (III. točka izreka), pri čemer se plačilo izvede največ v 30 dneh po prejemu e-računa (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep tožniki vložijo pravočasno pritožbo iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje ter odloči, da mora toženka tožnikom nerazdelno povrniti priglašene stroške, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožniki sklep sodišča prve stopnje izpodbijajo v I. točki izreka v delu, v katerem je bila sodnemu izvedencu priznana nagrada za pregled medicinske dokumentacije v znesku 51 EUR in nagrada za izdelavo zelo zahtevnega izvedeniškega mnenja v znesku 525 EUR. Iz podatkov spisa namreč ne izhaja, da bi izvedenec zbiral kakšno dodatno dokumentacijo, prav tako sodišče prve stopnje ni obrazložilo svoje odločitve, zakaj je izvedencu priznalo nagrado za zelo zahtevno mnenje. Sodišče je dolžno svojo odločitev obrazložiti po posameznih postavkah, saj ima le tako stranka možnost, da odločitev sodišča preizkusi.

3. Toženka na vročeno pritožbo ni odgovorila, izvedenec pa je v svojem odgovoru pojasnil, da je bilo izvedensko delo opravljeno na podlagi zelo obsežne dokumentacije in po smrti oporočiteljice, torej brez njenega osebnega pregleda. Prav tako je dodatno dokumentacijo moral pridobiti, jo pregledati in ovrednotiti.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Po prvem odstavku 244. člena ZPP izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Sodišče nagrado in stroške odmeri s sklepom (drugi odstavek 249. člena v zvezi s tretjim odstavkom 242. člena ZPP). Pravila o višini plačila za opravljeno izvedensko delo ter povrnitev stroškov so določena v Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 10. 2024 na podlagi tretjega odstavka 254. člena ZPP postavilo novega sodnega izvedenca, A. A. dr. med., specialista psihiatra, in mu določilo nalogo, da na podlagi podatkov v spisu, predvsem zdravstvene dokumentacije ter osebnega kartona pokojne D. D., ki naj ga pribavi pri njenem osebnem zdravniku, poda izvid in mnenje, ali je bila pokojna ob zapisu oporoke 10. 8. 2013 glede na svoje zdravstveno stanje sposobna izraziti svojo voljo in razumeti vsebino pisne oporoke, torej ali je bila v času zapisa oporoke oporočno sposobna. Izvedenec je za izdelano psihiatrično izvedensko mnenje 20. 5. 2025 predložil račun in v njem zahteval stroške oziroma nagrado v znesku 102 EUR za študij spisa za 50-200 strani, 51 EUR za pregled medicinske dokumentacije do 100 strani ter 525 EUR za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, vse povečano za 30 % dodatek na deficitarnost in 2 % administrativnih stroškov, skupaj z DDV 1.096,82 EUR.

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo priglašene stroške v znesku 843,70 EUR, razen 30 % dodatka na deficitarnost 2 in posledično sorazmernega dela materialnih stroškov in DDV. Pritožbeno sporni so priznani stroški za pregled dodatne dokumentacije in stroški za izdelavo zelo zahtevnega mnenja.

8. Za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je sodišče prve stopnje pravilno sledilo izvedencu in mu priznalo 51 EUR, kar glede na 38. člen Pravilnika izvedencu pripada za manj obsežno dodatno dokumentacijo, do vključno 100 strani. Za dodatno dokumentacijo se praviloma šteje vse, kar ni zaobseženo v sodnem spisu s prilogami in je uporabljeno v mnenju oziroma doprinese k izvedenčevemu boljšemu razumevanju zadeve. Že iz samega sklepa o postavitvi izvedenca je razvidno, da mu je sodišče naložilo, da pridobi tudi zdravstveni karton pokojne, prav tako je to razvidno iz samega mnenja in ostalih podatkov v spisu 3 . Nasprotne pritožbene navedbe tožnikov, da izvedenec dodatne dokumentacije ni pridobival, se tako izkažejo za neutemeljene.

9. Sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (prvi odstavek 42. člena Pravilnika). Pravilnik v 40. členu določa tri razpone zahtevnosti izvedenskih mnenj, in sicer za pisno izdelavo izvida in mnenja izvedencu pripada 350,00 EUR, če je izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna mu pripada 525,00 EUR in če je izjemno zahtevna 582,00 EUR.

Zahtevnost se ocenjuje s stališča stroke, ki je predmet izvedenstva. Za zelo (ali izredno) zahtevna mnenja gre takrat, ko je naložena naloga tako zahtevna, da zahteva dodatni poglobljeni študij, obsežne analize ali preračune. Za odstop od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja je potrebna posebna utemeljitev. 4 Sodišče prve stopnje o tem v izpodbijanem sklepu ni podalo nobenih konkretnih razlogov. Prav tako ti ne izhajajo iz navedb in pojasnil izvedenca na stroškovniku. Izvedenec je namreč tisti, ki mora obrazloženo pojasniti, zakaj mu pripadajo vsi priglašeni stroški, presoja utemeljenosti takšne zahteve pa je nato v vsakem konkretnem primeru na strani sodišča.

Izpodbijani sklep je sicer res procesni sklep o stroških, kjer praviloma zadostuje kratka in strnjena obrazložitev, vendar morajo biti v sklepu vseeno podani bistveni razlogi, ki omogočajo preizkus pravilnosti sprejete odločitve. Le ob primerni in zadostni obrazložitvi je namreč strankam (in izvedencu) omogočeno, da spoznajo, na kakšni dejanski in pravni podlagi je sodišče sprejelo svojo odločitev in preverijo njeno pravilnost ter jo v primeru nestrinjanja tudi izpodbijajo. Pritožba tožnikov glede priznane nagrade za izdelavo zelo zahtevnega mnenja tako utemeljeno opozarja, da konkretna obrazložitev sodišča, da izvedencu tudi ta nagrada pripada na podlagi Pravilnika, zahtevanemu standardu obrazloženosti ne ustreza.

Podana je očitana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je bilo treba sklep sodišča prve stopnje v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v tem delu 5 razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje v skladu s podanimi napotki svojo odmero teh stroškov ustrezno obrazloži in v primeru dvoma izvedenca pozove na dodatna pojasnila. 6 V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo tožnikov zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (glede priznanih stroškov v znesku 63,46 EUR 7 ) sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365.

člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na četrtem v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP.

1 Izvedenec je imel za izdelavo mnenja na voljo daljši rok od šestih mesecev (47. a člen Pravilnika).

2 Iz spisa je razvidna tudi pisna korespondenca med sodiščem in izvedencem, kje se nahaja zdravstveni karton pokojne.

3 Izhodišče oziroma standardno je, da je povprečno mnenje "zahtevno," kar je več, pa zahteva dodatno utemeljitev; tako M. Voglar, Odmera plačila za delo in povrnitev stroškov sodnim izvedencem, cenilcem in tolmačem, Pravosodni bilten, št. 1/2020, stran 175.

4 Glede priznanih stroškov za izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja in sorazmernega dela administrativnih stroškov (peti odstavek 49. člena Pravilnika) in DDV v skupnem znesku 653,31 EUR.

5 Izvedenci kot strokovni pomočniki sodišča niso podvrženi sistemu prekluzij; tako VSRS Sklep Cp 21/2024 z dne 20. 11. 2024.

6 51 EUR za pregled dodatne dokumentacije s pripadajočimi 2 % administrativnimi stroški in 22 % DDV.