Supreme Court rules private prosecutor's choice of venue under ZKP Art. 26(2) overrides crime location for jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče v Novi Gorici is the competent court for a private prosecution filed by a private prosecutor against a defendant residing there. The Okrajno sodišče v Žalcu had incorrectly declared the case incompetent based on the crime's location, ignoring the defendant's residence. The court held that Article 26(2) of the Criminal Procedure Act grants the private prosecutor an exclusive choice of venue, rendering the crime location irrelevant when the defendant resides in the chosen court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated26. člen ZKP; When a private prosecutor files a private prosecution under Article 26(2) of the Criminal Procedure Act at a court where the accused resides, that court is exclusively competent, and the court of the crime's location cannot declare itself incompetent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Drugi odstavek 26. člena ZKP daje zasebnemu tožilcu možnost, da zasebno tožbo vloži pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče, zaradi česar je tako izbranemu sodišču onemogočeno postopanje po prvem odstavku tega člena in se posledično ne more izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zasebni tožilec A. A. je na Okrajno sodišče v Novi Gorici vložil zasebno tožbo zoper obdolženo B. B., v kateri ji očita storitev kaznivega dejanja opravljanja po prvem odstavku 161. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
2. Okrajno sodišče v Novi Gorici se je s sklepom I K 80322/2025 z dne 10. 11. 2025 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Žalcu z obrazložitvijo, da je bilo kaznivo dejanje storjeno na območju Okrajnega sodišča v Žalcu.
3. Okrajno sodišče v Žalcu je dne 30. 12. 2025 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. V predlogu navaja, da je v primeru vložitve zasebne tožbe zasebnemu tožilcu po drugem odstavku 26. člena ZKP dana možnost izbire krajevne pristojnosti, saj določa, da se zasebna tožba lahko vloži tudi pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče, in ne zgolj pri sodišču, na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno.
B. 4. Za kazniva dejanja, za katera se storilec preganja na zasebno tožbo, je praviloma pristojno sodišče na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno (prvi odstavek 26. člena ZKP). Vendar pa ZKP v drugem odstavku 26. člena določa izjemo od splošne pristojnosti ter daje zasebnemu tožilcu možnost, da zasebno tožbo vloži pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče. Gre za izbirno krajevno pristojnost, zato se sodišče, pri katerem je zasebna tožba vložena in ima obdolženec na območju tega sodišča stalno ali začasno prebivališče, ne more izreči za krajevno nepristojno. Napačno je zato stališče Okrajnega sodišča v Novi Gorici, da je v obravnavanem primeru za ugotovitev kraja storitve odločilen opis kaznivega dejanja v obtožnem aktu. Obdolženka ima namreč stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, pri katerem je zasebni tožilec vložil zasebno tožbo, s čimer se je izbira krajevne pristojnosti izčrpala in onemogočila postopanje sodišča po prvem odstavku 26. člena ZKP.
C. 5. Po obrazloženem Vrhovno sodišče pritrjuje Okrajnemu sodišču v Žalcu, da je za odločanje o tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.