Appeal dismissed; court tax liability arises upon filing appeal, not prior to appeal decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a court tax payment order. The appellant argued the tax obligation had not yet arisen, but the court clarified that tax liability triggers immediately upon filing the appeal under the Court Tax Act. Consequently, the court found the appellant's objection and appeal arguments unfounded and confirmed the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 3. člena ZST-1; 1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1; 1. odstavek 105.a člena ZPP: Sodna taksa nastane ob vložitvi pravnega sredstva, ne pred njim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, je neutemeljen očitek pritožnika, da obveznost plačila sodne takse ni nastala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor A. A. z dne 25. 9. 2025 (r. št. 189) zoper plačilni nalog z dne 9. 9. 2025 za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 82,00 EUR (r. št. 182).
2. A. A. je vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in višjemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi. Stroškov pritožbenega postopka ni priglasil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodne takse so z zakonom predpisane obvezne dajatve, ki jih mora plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja, razen če Zakon o sodnih taksah (ZST-1) ne določa drugače (prvi odstavek 3. člena ZST-1). Če ni v ZST-1 ali taksni tarifi določeno drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).
5. Ker mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe (prvi odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s 1. točko prvega odstavka 5. člena ZST-1), je neutemeljen očitek pritožnika, da obveznost plačila sodne takse ni nastala. Taksna obveznost je nastala 9. 9. 2025, ko je vložil pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 00/2019 z dne 25. 8. 2025.
6. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ker ni jasno, na kakšen način je bil določen znesek sodne takse. Sodišče je namreč v izpodbijanemu sklepu pojasnilo, da je sodno takso za pritožbo odmerilo po taksni tarifi št. 5122 ZST-1, ki za postopek o pritožbi zoper odločbe, izdane v stečajnem postopku nad pravno osebo, določa sodno takso v višini 82,00 EUR. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje pritožniku sodno takso odmerilo zakonito in pravilno.
7. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).