Appeal court voids lower court ruling for issuing it by a judge lacking jurisdictional authority at that procedural stage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance decision by official duty and remanded the case to the lower court. The lower court had rejected the prosecution's indictment, but the appeal court found the presiding judge lacked authority to issue such a ruling because the main trial had not yet commenced. Consequently, the court held that the judge should have transferred the case to the competent prosecutor rather than issuing the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 443. člena ZKP; Peti odstavek 402. člena ZKP: A judge who has not yet conducted a main trial and has not determined jurisdictional competence cannot issue a dismissal of the indictment under the fifth paragraph of Article 443 of the Criminal Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi ter se zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.
[JEDRO]
Navedeno terja ugotovitev, da je izpodbijani sklep izdala sodnica, ki takšne odločitve, glede na fazo postopka, sploh ne bi smela izdati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Cerknici iz razloga po petem odstavku 443. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani št. Kt/10364/2022, z dne 16. 8. 2024, vložen dne 5. 9. 2024, s katerim se je obdolženki očitala storitev kaznivega dejanja kršitve temeljnih pravic delavcev po prvem odstavku 196. člena KZ-1.
2. Zoper sklep se je pritožila obdolženka zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, smiselno pa tudi zaradi kršitve kazenskega zakona in zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, s predlogom, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni in kazenski postopek ustavi.
3. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep razveljavilo po uradni dolžnosti, po tem, ko je opravilo preizkus v skladu s petim odstavkom 402. člena ZKP. Napadeno odločitev je izdala sodnica Okrajnega sodišča v Cerknici, ki je razpisala glavno obravnavo, katera pa se dejansko ni začela. V skladu z določbo petega odstavka 443. člena ZKP pa obtožni akt s sklepom sodnik zavrže, med drugim, če med ali po končani glavni obravnavi spozna, da je za sojenje stvarno pristojno okrožno sodišče. Navedeno terja ugotovitev, da je izpodbijani sklep izdala sodnica, ki takšne odločitve, glede na fazo postopka, sploh ne bi smela izdati.
4. V kolikor je sodnica ugotovila, da je za sojenje stvarno pristojno okrožno sodišče, bi morala v skladu s prvim odstavkom 436. člena ZKP zadevo odstopiti v nadaljnji postopek pristojnemu državnemu tožilcu, ne pa izdati izpodbijanega sklepa po petem odstavku 443. člena ZKP.
5. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče prvostopenjsko odločitev ob obravnavanju vložene pritožbe po uradni dolžnosti razveljavilo ter vrnilo sodnici zadevo v nadaljnji postopek.