Appeal dismissed; partition proceeding suspended due to enforcement execution on co-owner's share under ZNP-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to suspend the partition proceeding. The lower court correctly halted the process after noting an enforcement execution and compulsory mortgage against the co-owner's share of the property. The court ruled that the suspension is mandatory under the law because the co-owner's legal standing to participate in the partition depends entirely on the outcome of the enforcement sale.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 155 of the Act on Non-Contentious Procedure; if an enforcement proceeding begins regarding the subject matter of a partition, the court shall suspend the partition proceeding until the conclusion of the enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je - ob ugotovitvi, da je na solastninskem deležu, ki ga ima nasprotni udeleženec na predmetu delitve, zaznamovan sklep o izvršbi in vpisana prisilna hipoteka - postopek prekinilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje nepravdni postopek delitve med udeležencema solastne nepremičnine parcela 187 k.o. ..., prekinilo do konca izvršilnega postopka I 85/2022, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje nasprotni udeleženec. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ne navaja. V pritožbi predlaga ustavitev vseh postopkov, ki se vodijo zoper njega. Opozarja na morebitno pristranskost sodnice in pooblaščenke predlagateljice.
3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno ni sporno, da je pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah zoper nasprotnega udeleženca v teku izvršilni postopek (s št. I 85/2022) s prodajo solastniškega deleža nasprotnega udeleženca na nepremičnini, ki je predmet delitve v tem nepravdnem postopku.
6. Določba četrtega odstavka 155. člena ZNP-1 določa: če se glede stvari, ki je predmet delitve, začne postopek izvršbe, sodišče postopek delitve prekine do konca postopka izvršbe. Navedeno zakonsko določilo je posledica dejstva, da je nadaljnji tek nepravdnega postopka odvisen od tega, kaj se bo zgodilo v izvršilnem postopku. Če bo solastniški delež nasprotnega udeleženca prodan, bo izgubil materialnopravno legitimacijo za postopek delitve nepremičnine, kot je pravilno pojasnilo še sodišče prve stopnje. Slednje je zato ravnalo pravilno, ko je - ob ugotovitvi, da je na solastninskem deležu, ki ga ima nasprotni udeleženec na predmetu delitve, zaznamovan sklep o izvršbi in vpisana prisilna hipoteka - postopek prekinilo. Zato nasprotni udeleženec s podanimi pritožbenimi trditvami pravilne odločitve sodišče prve stopnje ne more izpodbiti, saj glede na povzeto določbo četrtega odstavka 155. člena ZNP-1 niso pravno odločilne.
7. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi z 42. členom ZNP-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
8. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).