Court dismisses appeal against enforcement costs for preparing a debtor's asset inventory list.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that awarded the creditor enforcement costs for preparing a debtor's asset inventory list. The debtor argued they should not pay due to low income or social assistance, but the court ruled this is merely a collection issue. The court confirmed the costs were necessary for potential enforcement continuation and noted the lower court applied the correct tariff despite a minor citation error.
Legislator headnote
AI generatedZPP 366. člen; ZIZ 15. člen: Costs incurred by a creditor for preparing a request for a debtor's asset inventory list are necessary enforcement expenses that must be borne by the debtor to facilitate potential enforcement continuation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stroški, ki so upniku nastali v zvezi s sestavo predloga za pridobitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja so potrebni za izvršbo. Na podlagi pridobljenih podatkov lahko namreč predlaga morebitno nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ali predmetom izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka upnika pozvalo, da lahko v roku 15 dni po prejemu sklepa poda predlog za uspešno nadaljevanje izvršbe. V II. točki izreka je dolžniku naložilo, da v roku 8 dni povrne upniku 14,93 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila. V presežku je upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo.
2. Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da že več kot 5 let ne prejema dohodkov oziroma da je prejemnik denarne socialne pomoči, zato odvetniških stroškov ne želi plačevati. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve.
3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da pritožbo reševalo skladno z njeno vsebino kot pritožbo zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa, saj pritožba zoper I. točko izreka ni dovoljena. Izpodbijano odločitev je preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.
6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje upniku odmerilo stroške po stroškovniku iz vloge z dne 20. 12. 2024, v kateri je ta sodišču predlagal predložitev seznama dolžnikovega premoženja. Sodišče prve stopnje je upniku priznalo: 20 odv. točk (12,00 EUR) za sestavo vloge (tar. št. 39/4 OT), 2% od vrednosti odvetniške storitve za materialne stroške (0,24 EUR) in 22 % DDV (2,69 EUR), skupaj torej 14,93 EUR.
7. Dolžnik pritožbeno ne nasprotuje, da je upnik v skladu z dvanajstim odstavkom 31. člena ZIZ sodišču prve stopnje predlagal predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja. Gre za izvršbo potreben strošek, ki so upniku nastali v zvezi s sestavo predmetnega predloga (peti odstavek 38. člena ZIZ), katerega namen je, da lahko upnik na podlagi pridobljenih podatkov predlaga morebitno nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ali novim predmetom izvršbe.
8. Sodišče prve stopnje je tako upniku utemeljeno priznalo stroške sestave predmetnega predloga, a pri tem citiralo napačno tar. št. 39/4 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), namesto pravilno tar. št. 31/9 OT. Z učinkom od 4. 6. 2022 dalje je bila namreč OT spremenjena tako, da se je z dodano tar. št. 31/9 OT, celovito uredilo plačilo za storitve odvetnikov v postopkih izvršbe in zavarovanja tako, da je zdaj določena tudi nagrada za druge (neobrazložene) vloge v obsegu 50 odv. točk. Ker je sodišče prve stopnje upniku za storitev prisodilo manjši obseg stroškov, kot jih je priglasil oziroma je to opredeljeno v tar. št. 31/9 OT, sodišče druge stopnje v odločitev ni poseglo, saj je ta dolžniku, ki se je zoper sklep edini pritožil, v korist (359. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Dolžnik z navajanjem, da že več kot 5 let ni prejel dohodkov oziroma da je prejemnik denarne socialne pomoči, odločitve sodišča prve stopnje tudi sicer ne more izpodbiti, saj je to lahko zgolj vprašanje uspešne izterjave izvršilnih stroškov.
9. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
10. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).