Court allows appeal against court bailiff fee award, permitting new arguments due to bailiff's non-party status.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se izvedenki odmeri nagrada s stroški v skupni višini 1.234,20 EUR.

[JEDRO]

Izvedenci niso stranke postopka, temveč so strokovni pomočniki sodišča, zato niso podvrženi sistemu prekluzij in zanje tudi ne velja prepoved pritožbenih novot.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki infektološke stroke priznalo nagrado in nadomestilo stroškov za izvedensko delo v skupnem znesku 617,10 EUR in sicer 102 EUR za študij spisa, 153 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije, 350 EUR za pisno izdelavo izvida in mnenja ter 12,10 EUR materialnih stroškov (2 %), ni pa izvedenki priznalo stoodstotnega povišanja nagrade v skladu z drugim odstavkom 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, 1 niti DDV (slednje ni pritožbeno izpodbijano).

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenka in med drugim navaja, da je bilo potrebno uporabiti strokovno literaturo v tujem jeziku, saj slovenske smernice v učbeniku za infektologijo iz leta 2017 ne zadostujejo za pripravo strokovno aktualnega izvedenskega mnenja. Sodobne mednarodno uveljavljene smernice je bilo treba poiskati in preveriti v tujejezičnih strokovnih virih. V Sloveniji zdravljenje oseb, okuženih s HIV, izvajajo le posebno pooblaščeni infektologi, katerih znanje in dodatno izobraževanje presega osnovno področje infektologije. V Sloveniji smo trenutno le trije sodni izvedenci s področja infektologije, vendar nihče izmed nas ne sodi med zdravnike, pooblaščene za zdravljenje oseb, okuženih s HIV. Pritožnica je članica nacionalne ekspertne skupine za zdravljenje virusnih hepatitisov in ji je področje virusnih okužb kot takih okvirno znano. Nalogo je prevzela, zavedajoč se, da se bo morala strokovno poglobiti v to področje, zaradi česar je preučila sodobne smernice, posvetovala se je s kolegi, ki aktivno zdravijo HIV, in pridobila ter preučila dodatno medicinsko dokumentacijo nasprotnega udeleženca, ki ni bila priložena spisu.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje izvedenki ni priznalo 100 % povišanja zaradi uporabe strokovne literature v tujem jeziku ali posebnega specialističnega strokovnega znanja v skladu z drugim odstavkom 47. člena Pravilnika, ker izvedenka v stroškovniku ni natančno opredelila in obrazložila upravičenosti do povečanja nagrade, zgolj pavšalna navedba literature pa ne opravičuje dodatka nagrade (7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).

6. Res je, da izvedenka v stroškovniku ni posebej obrazložila podlage za 100 % povečanje nagrade, temveč je to storila šele v pritožbi. Pravno stališče, da mora tudi izvedenec v stroškovniku posebej pojasniti in po potrebi izkazati razloge za povečanje nagrade po citiranem odstavku, je bilo v sodni praksi dolga leta uveljavljeno, vendar pa je Vrhovno sodišče RS v sklepu Cp 21/2024 z dne 20. 11. 2024 to dolgoletno prakso spremenilo in pojasnilo, da izvedenci niso stranke postopka, temveč so strokovni pomočniki sodišča, zato niso podvrženi sistemu prekluzij in zanje tudi ne velja prepoved pritožbenih novot iz prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku, 2 za kar je navedlo obširne teoretične, tudi ustavnopravne utemeljitve.

7. Glede na povedano se izkaže, da je bila odločitev sodišča prve stopnje v trenutku, ko je bila sprejeta, sicer pravilna, vendar pa je sodišče druge stopnje, upoštevaje poseben procesni položaj sodnih izvedencev, upoštevalo izvedenkine pritožbene novote, s katerimi je utemeljila, zakaj je bilo v tem primeru potrebno uporabiti posebno specialistično znanje in vire v tujem jeziku; ti razlogi (povzeti v 2. točki obrazložitve tega sklepa) po oceni pritožbenega sodišča utemeljujejo povečanje nagrade za 100 % v skladu z drugim odstavkom 47. člena Pravilnika.

8. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo konkretizirano ne izpodbija navedb pritožnice, da je te vire in specialistična znanja (med drugim posvete s kolegi, ki aktivno zdravijo bolnike s HIV) pri izdelavi mnenja morala uporabiti. Navaja le razloge, ki po vsebini pomenijo izpodbijanje pravilnosti izvedenskega mnenja (da so napačni izvedenkini zaključki o [ne]možnosti prenosa okužbe; glede zdravstvenega pregleda nasprotnega udeleženca; da izvedenka ne bi smela prevzeti naloge; da bi moralo sodišče ponoviti dokaz z drugim izvedencem), kar pa nima zveze z odmero izvedenine.

9. V zvezi z vprašanjem odmere izvedenine so navedbe odgovora na pritožbo, da je vprašljiva upravičenost priznanja nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, 3 vendar bi v zvezi s tem predlagateljica morala vložiti pritožbo, medtem ko v odgovoru na pritožbo izvedenke ne more izpodbijati pravilnosti odmere izvedenine. V zvezi z vprašanjem odmere so tudi navedbe o tem, da bi morala izvedenka v mnenju citirati vse uporabljene vire. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da izvedenka v mnenju res ni citirala virov pri vsaki svoji trditvi, kot je sicer v navadi pri znanstvenih člankih, se je pa sklicevala na različne raziskave in britanske smernice, vire, ki jih je uporabila, pa je navedla na koncu. Pritožbeno sodišče glede na pojasnila v pritožbi ne dvomi, da je izvedenka te vire tudi dejansko uporabila.

10. Glede na povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri izvedenine zmotno uporabilo materialno pravo (kar pa se je izkazalo šele v pritožbenem postopku zaradi procesne dobrote, ki izvedencem omogoča navajanje pritožbenih novot), zato je pritožbi izvedenke ugodilo in izpodbijali sklep spremenilo tako, da je s strani sodišča prve stopnje odmerjene nagrade (v skupnem znesku 605 EUR) povečalo za 100 % (torej na 1.210 EUR), čemur je prištelo še 2 % materialnih stroškov po petem odstavku 49. člena Pravilnika. Podlaga za spremembo je v 3. točki 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku. 4

1 Uradni list RS, št. 84/2018 nadaljnji, v nadaljevanju Pravilnik.

2 Uradni list RS, št. 73/2007 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

3 Pritožnica je navedla, da je pridobila dodatno medicinsko dokumentacijo nasprotnega udeleženca, ki ni bila priložena spisu, česar odgovor na pritožbo konkretizirano ne izpodbija.

4 Uradni list RS, št. 16/2019 in nadaljnji, v nadaljevanju ZNP-1