Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request in guardianship proceedings where distance is not burdensome.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče.

Ne samo, da v obravnavani zadevi okoliščine konkretnega primera ne kažejo na nesorazmerno obremenitev sodišča ali nasprotne udeleženke zaradi premoščanja razdalje z dejanskega bivališča, temveč je sodišče, ki je podalo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, glede na razdaljo celo najbližje sodišče dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Okrajno sodišče v Domžalah podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče prijavljeno na naslovu ..., kjer tudi dejansko prebiva ter da je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga, predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke. Meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani in se sklicuje na odločitev VSRS v zadevi I R 114/2020 z dne31. 7. 2020 in I R 15/2021 z dne 17. 3. 2021.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. 1

5. Ne samo, da v obravnavani zadevi okoliščine konkretnega primera ne kažejo na nesorazmerno obremenitev sodišča ali nasprotne udeleženke zaradi premoščanja razdalje z dejanskega bivališča, temveč je sodišče, ki je podalo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, glede na razdaljo celo najbližje sodišče dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke. 2 Če k navedenemu dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.

6. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.

1 Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11., 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12., 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2., 2025.

2 Naslov začasnega prebivališča nasprotne udeleženke je po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Domžalah oddaljen 5,5 km (približno 10 min), od Okrajnega sodišča v Ljubljani pa 9,7 km (približno 30 min).