Court dismisses transfer of jurisdiction request citing lack of objective impartiality grounds and established precedent.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da je bil toženec sodnik Okrožnega sodišča v Celju, samo po sebi po skoraj 34 letih ni več relevantna okoliščina. Vrhovno sodišče je v preteklosti tudi že zavzelo stališče, da institut delegacije ni namenjen uveljavljanju pravnega varstva v primeru zatrjevane kršitve pravice do sojenja v razumnem roku. Prav tako se je Vrhovno sodišče tudi že izreklo glede sodnih zaostankov, v primeru katerih je predviden poseben postopek o prenosu določenega števila zadev na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča. Glede na navedeno v predlogu izpostavljenih okoliščin ni mogoče subsumirati pod standard "drugega tehtnega razloga."

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravda P 151/2021, v kateri tožnica od toženca zahteva plačilo 74.414,48 EUR s pripadki, toženec pa po nasprotni tožbi od tožnice plačilo 130.296,00 EUR s pripadki. Toženec je podal predlog za prenos pristojnosti. V njem navaja, da v tej zadevi po 50 mesecih ni bil razpisan niti prvi narok za glavno obravnavo, zato zaradi pospešitve obravnavanja in razbremenitve sodišča predlaga prenos pristojnosti na podlagi akta sodne uprave na Okrožno sodišče na Ptuju (povprečni čas reševanja zadev 16,7 mesecev), ki je bistveno manj obremenjeno kot Okrožno sodišče v Celju (povprečni čas reševanja zadev 25,8 mesecev). Podrobno opisuje svoj predlog za določitev zadev, ki naj se prenesejo. Dodatno navaja, da je razpravljajoča sodnica napovedala, da naslednje leto odhaja v pokoj in bo treba njene spise prerazporediti ter da je sam vse do 15. 1. 1992 opravljal funkcijo sodnika na Temeljnem sodišču v Celju oziroma Okrožnem sodišču v Celju in so skoraj vse sodnice (vključno z razpravljajočo) njegove bivše sodelavke, pripravnice ali strokovne sodelavke, zaradi česar je okrnjen videz objektivne nepristranskosti.

2. Tožnica je v odgovoru na predlog navedla, da se s predlaganim prenosom pristojnosti ne strinja.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.

5. Okoliščin, ki jih v predlogu navaja toženec, ni mogoče umestiti pod "drug tehten razlog" v smislu 67. člena ZPP. Dejstvo, da je bil toženec do januarja 1992 sodnik Okrožnega sodišča v Celju, samo po sebi po skoraj 34 letih ni več relevantna okoliščina. 1 Vrhovno sodišče je v preteklosti tudi že zavzelo stališče, da institut delegacije ni namenjen uveljavljanju pravnega varstva v primeru zatrjevane kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, saj imajo stranke v tem primeru na voljo pravna sredstva v skladu z Zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. 2 Prav tako se je Vrhovno sodišče tudi že izreklo glede sodnih zaostankov, v primeru katerih je predviden poseben postopek o prenosu določenega števila zadev na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča v skladu z določbo 105.a člena Zakona o sodiščih. 3 Glede na navedeno, v predlogu izpostavljenih okoliščin (funkcija nekdanjega sodnika, dolgo reševanje zadeve in daljši povprečni čas reševanja zadev) ni mogoče subsumirati pod standard "drugega tehtnega razloga."

6. Ker iz zgoraj navedenih razlogov predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Primerjaj sklep VSRS I R 215/2023 z dne 22. 11. 2023.

2 Glej sklep VSRS I R 2/2019 z dne 14. 3. 2019.

3 Glej sklep VSRS I R 55/2007 z dne 28. 6. 2007.