Supreme Court rejects appeal request regarding Article 360 of the Obligations Act and Article 367 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' requests for permission to appeal a second-instance judgment ordering the return of overpaid compensation. The applicants argued that Article 360 of the Obligations Act should apply to both periods of the COVID-19 pandemic to suspend the statute of limitations, while the lower court ruled otherwise. The court determined that the appeal request did not meet the statutory criteria for a significant legal issue requiring a Supreme Court ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 360 of the Obligations Act; Article 367 of the Civil Procedure Act: The Supreme Court permits an appeal request only if it resolves a legal issue of general importance; requests failing to meet these criteria are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica (MOL) je pravnemu predniku toženk leta 2010 plačala odškodnino po sodbi iz denacionalizacijskega spora, ki je bila pozneje v revizijskem postopku razveljavljena. V ponovljenem postopku je bilo ugotovljeno, da je bil dolg bistveno nižji, zato je bila tožnica dolžna plačati le del prvotno izplačanega zneska. Ker je tožnica menila, da je preplačala 78.587,01 EUR, je leta 2022 vložila tožbo za vračilo preplačila.
2. Sodišče prve stopnje je toženkama naložilo, da tožnici v 15 dneh solidarno plačata 78.587,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2022 dalje, zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od 26. 11. 2010 do 2. 3. 2022 pa je zavrnilo. Toženkama je naložilo tudi plačilo 4.482,60 EUR pravdnih stroškov tožnice.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbama toženk delno ugodilo ter odločitev o pravdnih stroških spremenilo tako, da je znesek teh stroškov znižalo za 186,66 EUR (na 4.295,94 EUR). V preostalem delu je pritožbi zavrnilo in sodbo v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je sta prva in druga toženka vložili vsak svoj predlog za dopustitev revizije. Prva toženka predlaga, naj se revizija dopusti glede vprašanj, ki naj bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse:
"1. Ali je pri sklicevanju na 360. člen OZ potrebno navajanje konkretnih okoliščin, torej sklicevanje na konkretne nepremagljive ovire, ki so preprečevale vložitev tožbe tožnici zaradi katerih zastaralni rok v tem času ni tekel?
2. Ali je pravilno, da se okoliščine oziroma ovire, ki naj bi upniku onemogočale sodno zahtevati izpolnitev obveznosti, enako obravnavajo v prvem in drugem valu epidemije COVID, torej v času od 16. 3. 2020 do 31. 5. 2020 in v času od 16. 11. 2020 do 31. 1. 2020 in se za obe ti obdobji šteje, da zastaranje na podlagi 360. člena OZ ni teklo?
3. Ali je s stališča pravne varnosti dolžnikov dopustno, da se upnik sklicuje na zadržanje zastaranja na podlagi 360. člena OZ zaradi ukrepov, sprejetih v času prvega in drugega vala COVID, pri čemer se zastaralni rok sploh ni iztekel v času, ko so obstajale okoliščine po 360. členu OZ?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi po oceni Vrhovnega sodišča ti pogoji niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).