Former court clerk's past employment does not justify transfer of case due to lack of current contact.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the District Court's request to transfer a case to another court because the plaintiff is no longer employed there. Although the plaintiff previously worked as a clerk, she has since moved to a different court and has no current contact with the judges or files. The court held that only active employment creating a shadow of doubt regarding impartiality warrants a transfer, which is absent here.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; De facto employment of a party at a court does not mandate transfer of jurisdiction unless current contact creates a shadow of doubt regarding impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V danem primeru gre za srednje veliko okrajno sodišče.Tožnica ni več zaposlena na tem sodišču. Prav slednja okoliščina je odločilnega pomena. Problematično namreč je, če je uslužbenec sodišča v stiku tako s sodniki kot tudi s samimi sodnimi spisi. Te okoliščine pri zunanjem opazovalcu vzbujajo dvom glede nepristranskosti sodišča. Ko gre za bivšega zaposlenega, ki tudi ni imel sodne funkcije, takšne sence dvoma ni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ormožu je v tej pravdni zadevi Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljuje z dejstvom, da je bila tožnica od 19. 4. 2021 do 26. 8. 2025 zaposlena kot vpisničarka na Okrajnem sodišču v Ormožu. Sedaj je zaposlena na Okrajnem sodišču na Ptuju.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat napolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšna okoliščina so (ne)posredne personalne povezave med vsemi sodniki sodišča in kakšno izmed strank postopka.
5. Kot je Vrhovno sodišče že večkrat poudarilo, dejstvo, da je katera od strank postopka uslužbenec sodišča, samo po sebi še ni tehten razlog za prenos pristojnosti. 1 Ali takšna okoliščina vrže senco dvoma na videz nepristranskosti sodišča, je odvisno od vseh okoliščin primera. Najprej od tega, kakšno delo stranka opravlja na sodišču (je sodnik, strokovni sodelavec ali administrativni delavec), dalje od tega, za kako veliko sodišče gre in slednjič od tega, kakšne so konkretne povezave med vsemi sodniki tega sodišča in uslužbencem, ki je stranka postopka.
6. V danem primeru gre za srednje veliko okrajno sodišče. Posebnih konkretnih okoliščin primera Okrajno sodišče v Ormožu ne navaja. Tožnica pa sploh več ni zaposlena na tem sodišču. Prav slednja okoliščina je odločilnega pomena. Problematično namreč je, če je uslužbenec sodišča v stiku tako s sodniki kot tudi s samimi sodnimi spisi. Te okoliščine pri zunanjem opazovalcu vzbujajo dvom glede nepristranskosti sodišča. Ko gre za bivšega zaposlenega, ki tudi ni imel sodne funkcije, takšne sence dvoma ni.
7. Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti, ki ga je poleg tega vložilo sodišče in ne stranka, je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Glej sklep I R 149/2007 z dne 25. 10. 2007.