Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request in guardianship proceedings where distance is not burdensome.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče.

V obravnavani zadevi je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotni udeleženec ne bi bil psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Okrajno sodišče v Ljubljani podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da ima nasprotni udeleženec začasno prebivališče prijavljeno na naslovu ..., kjer tudi dejansko prebiva ter da je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga, predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke. Meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Kranju, ki je od kraja dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno le 6,3 km, medtem ko znaša razdalja do Okrajnega sodišča v Ljubljani 27,6 km

2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. 1

5. V obravnavani zadevi je naslov začasnega prebivališča nasprotnega udeleženca po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Kranju oddaljen 6,3 km (10 min), od Okrajnega sodišča v Ljubljani pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 26,7 km (24 min). To pomeni, da je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotni udeleženec ne bi bil psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče. Če k vsemu navedenemu dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.

6. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.

1 Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11., 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12., 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2., 2025.