Supreme Court transfers safe opening case to Ljubljana branch for procedural efficiency and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a safe opening dispute from Celje to Ljubljana upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that holding the on-site inspection in Ljubljana, near the bank branch, would be significantly more efficient than in Celje. The court agreed that since the safe opening procedure relies on non-contentious rules, the principle of procedural economy justified the transfer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (ZNP-1), 2. odstavek 2. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 42. člen: In non-contentious proceedings governed by ZNP-1, where ZPP rules apply to jurisdiction transfer, the Supreme Court may transfer a case to another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, and with lower costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Odprtje sefa kot del pogodbe o sefu še vedno ureja ZOR, za postopek pa se na podlagi drugega odstavka 2. člena ZNP-1 uporabljajo določbe nepravdnega postopka. ZNP-1 določb o prenosu pristojnosti nima, zato se na podlagi 42. člena ZNP-1 glede tega instituta v celoti uporabljajo določbe ZPP.
Glede na navedbe v predlogu je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer se sef nahaja, zato je smoter delegacije izpolnjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zoper nasprotno udeleženko vložila predlog za sodno odprtje sefa, ki se nahaja v poslovalnici OTP banke v Ljubljani Center I. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom N 202/2025 s 14. 5. 2025 izreklo za krajevno nepristojno in glede na stalno prebivališče nasprotne udeleženke zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju.
2. Okrajno sodišče v Celju v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je poslovalnica, v kateri se nahaja sef, ki ga je najela nasprotna udeleženka, od sedeža predložitvenega sodišča oddaljena približno 61 km oziroma več kot eno uro vožnje, medtem ko je od Okrajnega sodišča v Ljubljani oddaljena le približno 850 m oziroma nekaj minut hoje. Sodišče mora v postopkih zaradi sodnega odprtja sefa opraviti narok na kraju samem, saj je treba ugotoviti vsebino sefa, zato iz razlogov smotrnosti, ekonomičnosti in lažje izvedbe naroka predlaga prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Predlog je utemeljen.
4. Odprtje sefa kot del pogodbe o sefu še vedno ureja Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR), za postopek pa se na podlagi drugega odstavka 2. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) uporabljajo določbe nepravdnega postopka. 1
5. ZNP-1 določb o prenosu pristojnosti nima, zato se na podlagi 42. člena ZNP-1 glede tega instituta v celoti uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). 2 Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.
6. Glede na navedbe v predlogu je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer se sef nahaja, zato je smoter delegacije izpolnjen. Vrhovno sodišče je zato sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
1 Čujovič, M., Komentar Zakona o nepravdnem postopku, Kraljić, S. (ur), str. 638.
2 Ibidem, str. 214 - 215.