Court transfers case to another district court due to perceived lack of objective impartiality when all defendants work at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in A to the District Court in Domžalah. The plaintiff argued that all three defendants were employed at the original court, with the first defendant serving as a judge and deputy head of a department. The court accepted this as a weighty reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, ruling that the appearance of bias could undermine public trust in judicial neutrality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The court may transfer jurisdiction if there are weighty reasons other than procedural efficiency, including circumstances that could cause doubt regarding the objective impartiality of the court and threaten the public perception of its neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.
[JEDRO]
Dejstvo, da so vse tri toženke zaposlene na sodečem sodišču, prva toženka opravlja celo funkcijo sodnice in namestnice vodje enega izmed oddelkov sodišča, predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi teče pravda zaradi plačila 1.168,33 EUR.
2. Tožba je bila vložena pri Okrajnem sodišču v A. Razpravljajoča sodnica je podala predlog za prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče. V utemeljitev temu predlogu je navedla, da so vse tri toženke zaposlene pri pristojnem sodišču, in sicer je prva toženka sodnica na izvršilnem oddelku in namestnica vodje oddelka, drugi toženki pa sta sodniški pomočnici na izvršilnem oddelku. Ocenjuje, da bi utegnil biti zaradi te okoliščine ogrožen videz objektivne nepristranskosti celotnega sodišča, če bi v zadevi sodilo pristojno sodišče. Ker zapisani razlog po njenem mnenju predstavlja tehten razlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predlaga prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.
5. Dejstvo, da so vse tri toženke zaposlene na sodečem sodišču, prva toženka opravlja celo funkcijo sodnice in namestnice vodje enega izmed oddelkov sodišča, predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Domžalah.