Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer agent lacking attorney license or bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a petition for permission to appeal, classifying it as an inadmissible application for leave to appeal. The petitioner, acting as a legal representative for a debtor, failed to demonstrate standing because they were not a party to the enforcement proceedings and lacked a power of attorney. The court ruled that only a licensed attorney or a person with a bar exam may act in extraordinary legal proceedings, and the petitioner did not meet these requirements.
Legislator headnote
AI generated3. and 4. paragraphs of Article 86 of the Lawyers' Act; In extraordinary legal proceedings, a party may only act through an attorney-at-law unless they or their legal representative holds a bar exam, and a non-attorney without such qualification lacks capacity to file an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (3. in 4. odstavek 86. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagatelj vložil vlogo, ki jo je poimenoval pritožba.
2. Vrhovno sodišče je vlogo po vsebini obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije, saj je vloga napadala pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje, zoper katero je skladno s 1. odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mogoče vložiti le izredno pravno sredstvo, revizijo.
3. Predlog ni dovoljen.
4. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (3. in 4. odstavek 86. člena ZPP).
5. Iz priloženega sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, zoper katerega je vložen predlog za dopustitev revizije, je razvidno, da sta stranki izvršilnega postopka A., d. o. o., kot upnik in B. B., kot dolžnik. Predlagatelj C. C. je v postopku sodeloval kot dolžnikov pooblaščenec. Predlagatelj torej sploh ni stranka v smislu 367.b člena ZPP, prav tako pa ni predložil pooblastila, s katerim bi izkazal upravičenje za vložitev predloga za dopustitev revizije. Predlagatelj nadalje ni odvetnik, saj ni vpisan v imenik, ki se vodi pri Odvetniški zbornici, prav tako pa ni zatrjeval ali izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj torej nima postulacijske sposobnosti, kar je razlog za zavrženje predloga za dopustitev revizije (367.č in 377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (7. odstavek 324. člena ZPP).