Supreme Court rejects review request as no precedent-setting legal issue exists regarding contract nullity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts declared loan and mortgage agreements void due to a breach of the duty to explain, ordering the return of funds. The defendant argued that the Supreme Court should permit review because the second instance failed to assess whether prior European Court of Justice decisions applied to the specific facts or ignored a statute of limitations objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. odst. 1 in 2: The Supreme Court may permit a review only if the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law, which was not established in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo, da sta nični kreditni pogodbi in pogodbi o zastavi nepremičnin, ki so jih sklenili tožniki in toženka, da sta neveljavni vknjižbi hipotek v zemljiški knjigi in se izbrišeta. Toženki je naložilo, da mora vrniti prvemu tožniku 1.788,48 EUR, drugi tožnici pa 1.005,69 z zakonskimi zamudnimi obrestmi .
2. Sodišče druge stopnje je glede pritožbe zoper odločitev o dajatvenem zahtevku postopek prekinilo do odločitve Sodišča Evropske unije (SEU) o predhodnem vprašanju, postavljenem v zadevi Vrhovnega sodišča II Ips 14/2025, sicer pa je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka predlaga, naj ji Vrhovno sodišče zoper odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi njene pritožbe dopusti revizijo glede vprašanj:
- Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo I. odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot in je posledično nična celotna kreditna pogodba?
- Ali je materialnopravno pravilno izhodišče VSM v izpodbijani sodbi, da pri sklicevanju na izbrane odločbe SEU ni predhodno izvedlo presoje, ali je dejansko stanje v izbrani zadevi, ki jo je obravnavalo SEU, dovolj podobno dejanskemu stanju v predmetni zadevi?
- Ali je VSM v izpodbijani sodbi ravnalo materialnopravno pravilno, ko ni odločilo o ugovoru zastaranja, ki ga je tožena stranka pravočasno uveljavljala tako v postopku na prvi stopnji kot v pritožbi?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo z večino glasov (sedmi odstavek 324. člena ZPP).