VSRS Sklep II DoR 353/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedTožnica je v pravdi zahtevala odškodnino za škodo, nastalo ob dogodku, ki ga je že obravnavalo kazensko sodišče - toženca je obsodilo za dve kaznivi dejanji, sodba pa je bila sprejeta na podlagi priznanja krivde. Še pred zaključkom (pravdne) glavne obravnave je bil toženec zakonsko rehabilitiran, kazenska sodba je bila izbrisana iz evidence in nastopila je fikcija neobsojenosti.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 353/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v pravdi zahtevala odškodnino za škodo, nastalo ob dogodku, ki ga je že obravnavalo kazensko sodišče - toženca je obsodilo za dve kaznivi dejanji, sodba pa je bila sprejeta na podlagi priznanja krivde. Še pred zaključkom (pravdne) glavne obravnave je bil toženec zakonsko rehabilitiran, kazenska sodba je bila izbrisana iz evidence in nastopila je fikcija neobsojenosti.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Zavzelo je stališče, da je vezano na kazensko obsodilno sodbo, četudi je bila sprejeta na podlagi priznanja krivde in je bila v času odločanja pravdnega sodišča že izbrisana iz kazenske evidence. Odločilo je, da je toženec poleg dosojene glavnice dolžan povrniti tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo že od naslednjega dne po nastanku škode.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.
4. Zoper takšno odločitev toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"1. Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da so pogoji za uporabo 14. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani, čeprav (i) obsodilna kazenska sodba temelji na priznanju krivde na predobravnavnem naroku in čeprav (ii) so na podlagi samega zakona nastopili učinki zakonske rehabilitacije iz 82. člena Kazenskega zakonika (KZ-1)?
2. Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zamudne obresti tečejo od naslednjega dneva po nastanku škode (12. 12. 2008), čeprav je višino škode samo ugotavljalo z izvedencem, ki je škodo ugotavljal na dan 29. 4. 2024, oziroma ali je z odločitvijo, da je v obravnavanem primeru odškodninska terjatev zapadla z dnem nastanka škode podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP oziroma do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).