VSRS Sklep II DoR 408/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo udeležencev (I. točka izreka), hčerko zaupalo v vzgojo, varstvo in oskrbo predlagateljici (II. točka izreka) ter določilo stike med mladoletno hčerko in nasprotnim udeležencem (III. točka izreka) tako, da potekajo vsak drugi vikend od četrtka popoldne do torka zjutraj, izmenično med božično-novoletnimi prazniki ter da hčerka preživi z nasprotnim udeležencem polovico vseh počitnic, pri čemer se o natančnem terminu udeleženca sproti dogovarjata. Določilo je tudi telefonski oziroma videoklic med hčerko in tistim od staršev, pri katerem se takrat ne nahaja, vsak petek od 18.30 do 19.00. Odločilo je, da mora nasprotni udeleženec predlagateljici plačevati preživnino v višini 150 EUR (IV. točka izreka). Predlagateljičin predlog za omejitev starševske skrbi nasprotnega udeleženca je zavrnilo (V. točka izreka). Odločilo je tudi o predlogih za začasne odredbe (VI. do IX. točka izreka) ter o stroških postopka (X. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. do IV. točka izreka) zavrnilo.

3. Nasprotni udeleženec je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

◦ "Ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo, ko je - ob ugotovljeni primernosti obeh staršev, dolgoletnem uspešnem izvajanju izmeničnega režima (teden - teden) in izkazani močni navezanosti mld. otroka na oba starša - odločilo za izključno varstvo in vzgojo pri materi ter bistveno zmanjšalo obseg stikov z očetom?

◦ Ali sodišče krši pravico do izjave in načelo kontradiktornosti, če ne zagotovi razkritja surovih / numeričnih rezultatov psihodiagnostičnih testov vsaj neodvisnemu strokovnjaku stranke pod zaupnostjo, čeprav se odločitev odločilno opira na ta testiranja?

◦ Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev pravil postopka, ko je zavrnilo predlog NU za postavitev špansko-govorečega izvedenca, upoštevajoč da je prvi jezik nasprotnega udeleženca in mld. A. A. španščina, izvedensko mnenje pa v pomembnem delu temelji na analizi interakcije in testih, opravljenih v drugem jeziku in prilagojenih drugačnemu kulturnemu okolju?

◦ Ali je skladno s procesnimi jamstvi in pravili dokazne ocene, da sodišče opre odločitev na izvedensko mnenje, pri katerem se je izvedenec pred oblikovanjem lastnih zaključkov seznanil z vsebino spisa, vključno s predhodnim izvedenskim mnenjem, ki mu sodišče ni sledilo, ter z mnenji CSD, glede katerih je bil ugotovljen problem pristranskosti?"

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).